LOS PODEROSOS SÓLO SE PREOCUPAN DE LA DEMOCRACIA CUANDO ÉSTA SIRVE A SUS INTERESES… CUANDO NO, LES IMPORTA UN BLEDO.

José Niño

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, comentó una vez que “la democracia es como un tranvía, cuando se detengas, bájate ». Piensa lo que quieras sobre el presidente turco y sus extravagantes ambiciones políticas, pero la frase de Erdogan revela una verdad incómoda sobre el estado actual de la democracia en Occidente.

Independientemente del sistema político, ya sean las llamadas democracias liberales o la «democracia administrada» que preside Erdogan, la democracia funciona como una de las muchas herramientas en la caja de herramientas de los poderosos, para controlar a sus súbditos. Incluso en Estados Unidos, donde a los ciudadanos se les recuerda constantemente, desde sus clases de educación cívica en la escuela secundaria hasta la propaganda de televisión, que la democracia es lo que hace que Estados Unidos sea excepcional entre los países de la Civilización Occidental Judeocristiana,… pero, la realidad es que la democracia se explota cínicamente para promover ciertas agendas políticas.

Los administradores tecnocráticos con frecuencia hablan de labios para afuera de los valores democráticos mientras aparecen en la televisión o durante sus lucrativas giras de conferencias, pero cuando se enfrentan en la arena de la política del mundo real, rápidamente cambiarán de opinión.

La misma clase tecnocrática que grita y vocifera sobre los principios sacrosantos de la gobernabilidad democrática hará todo lo posible para denunciar a los votantes cuando se levanten y voten en contra de candidatos o propuestas a favor de la clase dominante. La coherencia filosófica no es fácil para las personas empeñadas en hacer de la administración pública el pilar de la gobernanza.

En las raras ocasiones en que esos viles plebeyos echan a perder las maquinaciones de la clase política, se apresuran a encontrar formas de «rectificar» el comportamiento de sus súbditos descarriados. Una forma común en que los guardianes políticos anulan la voluntad de sus votantes es mediante el uso de tribunales federales.

Pregúntele a los votantes de California sobre los valores democráticos. Su aportación democrática fue anulada cuando decidieron votar a favor de la Proposición 187 , una propuesta de votación que habría restringido la asistencia pública para los extranjeros ilegales. Incluso después de un voto decisivo del 58% al 41%, los tribunales activistas estaban listos para revocar los resultados de la Proposición 187. La jueza federal Mariana Pfaelzer emitió una orden judicial permanente de la iniciativa de la balota, que luego la llevó a declararla inconstitucional en 1997 . A raíz del fallo de Pfaelzer, la Proposición 187 permaneció estancada en el proceso de apelaciones y finalmente fue descartada cuando el gobernador demócrata Gray Davis decidió no apelar el fallo del tribunal federal y en su lugar pidió a un tribunal federal que mediar en un compromiso en 1999..

De manera similar, la Proposición 8, una enmienda constitucional que habría prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo, enfrentó una gran resistencia de la corte después de un controvertido referéndum en el que los votantes de California aprobaron la medida por un margen de 52 a 48 por ciento, con  un apoyo sustancial de grupos minoritarios como como negros e hispanos. Al igual que con la Proposición 187, un juez federal derogó la Proposición 8 en 2010 . Los procedimientos litigiosos habituales se llevaron a cabo después del fallo del distrito federal, pero la cuestión del matrimonio homosexual finalmente se resolvería de una vez por todas después del Obergefell v.Hodges de la Corte Suprema .decisión. Los estados desde California hasta el más rojo de los estados del sur profundo se alinearon con poca resistencia después de esta decisión histórica que legalizó el matrimonio homosexual en todo el país.

Los ejemplos mencionados de extralimitación judicial destacan una nueva tendencia que ha tomado forma en la política occidental en el último siglo. El historiador Paul Gottfried observó que en las democracias liberales con poderes judiciales fuertes, el arreglo político predominante en la mayoría de los gobiernos occidentales, los referendos se sofocan de forma rutinaria mediante maniobras políticas o judiciales. Para restregar aún más la herida, esta interferencia política desde la parte superior generalmente se hace inmediatamente después de las iniciativas electorales que no sintieron bien a los monitores de los pasillos políticos.

Dejando a un lado los resultados políticos de estos controvertidos referendos, la consecuencia más destacada que podemos sacar de las últimas décadas de activismo judicial es el surgimiento de una kritarquía ; un orden político en el que los jueces gobiernan al pueblo. La clase kritarch ascendente, junto con los funcionarios del estado administrativo, ha trabajado asiduamente para socavar la soberanía de los estados, condados y municipios.

Para un país que se pavonea sermoneando a otros países sobre no ser lo suficientemente democráticos, es divertido ver cómo los valores democráticos quedan en el camino cuando el régimen recibe un desafío creíble desde abajo. Sin embargo, en temas que siguen siendo divisivos entre las muchas facciones políticas de Estados Unidos, se nos hace creer que nueve abogados vestidos con túnicas y con antigüedad en el cargo pueden emitir fallos que se alineen con los valores políticos de más de 330 millones de personas; todo ello en consonancia con los principios constitucionales estadounidenses. Póngame muy escéptico ante tal perspectiva.

Si la clase política se tomara en serio la democracia, devolvería el poder a las legislaturas o los referendos de votantes a nivel estatal. Estados Unidos todavía tiene un sistema federalista , a pesar de los constantes intentos de DC de destriparlo, que fomenta diversas formas de expresión democrática cuando se le permite operar libremente. Pero ese espejismo democrático se evapora rápidamente cuando el gobierno federal comienza a traspasar sus límites y hace intentos de revocar las decisiones de los gobiernos estatales o las iniciativas de los votantes.

Hay críticas válidas a la democracia y los conceptos de «voluntad popular», especialmente en el contexto de una democracia de masas moderna en gran parte absorta en la histeria y el adoctrinamiento de masas provenientes del sistema educativo, los medios corporativos y el entretenimiento. Sin embargo, las iniciativas electorales a nivel estatal y local manifiestan una forma más orgánica de acción democrática que se alinea con los intereses parroquiales de los votantes en una jurisdicción determinada.

Una alternativa más práctica al arreglo actual es cambiar hacia una democracia a pequeña escala a la Suiza , que está más en línea con los principios del liberalismo clásico y protege la subsidiariedad. La idea de utilizar los órganos de gobierno de DC para aprobar medidas que representen la «voluntad general» de todos los estadounidenses —una población polarizada de más de 330 millones de personas con culturas distintas y peculiaridades políticas según la región en la que residen— es una quimera si existe alguna vez fue uno.

Los esfuerzos de los defensores de la democracia parecerían más creíbles si se esforzaran por hacer de la anulación, la descentralización e incluso el secesionismo partes integrales del discurso político regular. Mientras el actual modelo de gestión se mantenga intacto, hay pocas razones para creer que la rendición de cuentas democrática alguna vez tendrá lugar en la política estadounidense.

La política estadounidense ya está dominada por encuestadores, verificadores de hechos, monitores de las redes sociales y la prensa corporativa, que constantemente intentan fabricar el consentimiento y moldear las opiniones políticas del público. A medida que el estado tecnocrático cimente su control, el mismo acto de votar se marchitará y se convertirá en un artefacto gastado de una era pasada.

Vivir en el pasado y tratar de restaurar una época anterior de tranquilidad percibida seguramente evoca nostalgia de ojos estrellados, pero no es una respuesta seria a los problemas más pertinentes de nuestro tiempo. El camino para lograr un ápice de cordura en la política estadounidense no implicará el uso de estrategias que se encuentran en su libro de texto de educación cívica cotidiana. Tampoco se logrará tirando de la palanca para los candidatos aprobados por el establecimiento que se presenten para un cargo federal.

Con toda probabilidad, los estadounidenses tendrán que aprovecharse de las tendencias existentes, ya sean medidas estatales exitosas como el arrastre constitucional o movimientos graduales hacia la anulación de leyes inconstitucionales, para luchar contra la extralimitación del gobierno. La verdadera resistencia vendrá de los gobiernos estatales y locales que rechazan el comportamiento políticamente aprobado y comienzan a desafiar abiertamente a la Corte Suprema al anular sus decisiones que van en contra de las leyes y costumbres locales. En los dominios locales, los ciudadanos comunes pueden al menos ejercer alguna influencia sobre los cuerpos políticos.

La clave es que los organismos locales no actúan como tapetes cuando el gobierno federal se extralimita. Al participar en el circo de las elecciones federales y permitirle pisotear las acciones soberanas de los estados, los estadounidenses están dando luz verde a los federales para que sigan haciendo acrobacias inconstitucionales.

Existe una posibilidad mucho mayor de lograr que el gobierno federal cambie sus formas cuando los niveles más bajos de gobierno lo hacen sudar al anular y negarse a reconocer su comportamiento inconstitucional. Los estadounidenses que se toman en serio la democracia encontrarán un terreno más fértil en las legislaturas estatales y los ayuntamientos que en el Beltway.

Las denominaciones vacías de la nomenklatura a la democracia no son más que una artimaña para ofuscar una agenda que se centra exclusivamente en centralizar el poder político. Para orientar a Estados Unidos hacia un mayor localismo, el primer paso es que la gente vea a través del humo y los espejos que los mantiene aferrados a conceptos que no concuerdan con la realidad política. A partir de ahí, se pueden emplear mecanismos localistas para alterar los planes de la clase gerencial y recordar a los líderes de DC que sus planes se enfrentarán regularmente con un rechazo desde abajo.

https://mises.org/wire/ruling-class-only-cares-about-democracy-when-it-helps-them

nino.jpg

José Niño

José Niño es un escritor independiente que vive en Austin, Texas, EEUU.

Spread the love
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
A %d blogueros les gusta esto: