Joe Biden supuestamente ofreció a Vladimir Putin el 20% de Ucrania para poner fin a la guerra. Lo desmienten… pero es creíble.

FUENTE: http://www.elespiadigital.org/index.php/noticias/historico-de-noticias/39952-2023-02-03-20-00-40

Según NZZ, citando fuentes del gobierno alemán, en enero, el director de la CIA, Burns, fue tanto a Kiev como a Moscú con la misión de buscar un acuerdo de paz

La oferta a Kiev fue: paz por tierra, la oferta a Moscú: tierra por paz. Se dice que la «tierra» era alrededor del 20 por ciento del territorio ucraniano; Eso es aproximadamente del tamaño de Donbass. Ambas partes, informan los dos políticos, se negaron. Los ucranianos, porque no están dispuestos a ceder su territorio, los rusos, porque esperan ganar la guerra a largo plazo de todos modos.

Según los dos políticos extranjeros alemanes, Biden quería evitar una guerra prolongada en Ucrania y estaba dispuesto a sacrificar partes del país. De ser cierta esta presentación, Biden no estaría solo en su actitud en Washington. Un nuevo estudio de Rand Corporation («Evitar una guerra larga«), un grupo de expertos estadounidense de renombre, concluye que «evitar una guerra larga es una prioridad más alta para Estados Unidos» que permitir que Ucrania «controle todo su territorio«.

Esta última revelación es una reivindicación del propio informe RAND, que especuló que había un deseo de llegar a un acuerdo por parte de Washington en función de sus acciones recientes.

Que ahora hayan dado marcha atrás tanto en la integridad territorial como en el alivio de las sanciones puede explicarse por los informes de las últimas semanas; Rusia ha movilizado sus ventajas materiales y de mano de obra hasta tal punto que la conclusión final de esta guerra ahora es obvia incluso en Occidente.

No se necesita más prueba de eso que las recientes declaraciones del Ministro de Defensa ucraniano Reznikov sobre 500.000 soldados rusos en Ucrania y el tono cada vez más pesimista de los funcionarios occidentales…

La Casa Blanca y la CIA respondieron a un informe de que el director de la CIA, William Burns, ofreció al presidente ruso, Vladimir Putin , una quinta parte del territorio de Ucrania para poner fin a la guerra en curso como parte de un plan de paz elaborado en nombre del presidente Joe Biden .

Un funcionario de la CIA dijo a Newsweek que las afirmaciones en el informe del periódico suizo-alemán Neue Zürcher Zeitung (NZZ) de que Burns realizó un viaje secreto a Moscú en enero y que había una propuesta de paz presentada por el director en nombre de la Casa Blanca eran «completamente inexacto».

El mes pasado, Burns viajó en secreto para reunirse e informar al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en Kiev, informó The Washington Post.

Se dice que Burns presentó el plan a mediados de enero para poner fin a la guerra, que comenzó el 24 de febrero de 2022.

Sean Davett, el portavoz adjunto del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, dijo a Newsweek que el informe de NZZ «no es exacto» y que la CIA diría lo mismo.

Según el medio de comunicación, los políticos alemanes dijeron que Biden quería evitar una guerra prolongada en Ucrania y, por lo tanto, ofreció el territorio como parte del plan de paz.

Y cuando Ucrania y Rusia rechazaron la propuesta, la administración Biden se comprometió a proporcionar a Kyiv tanques Abrams, informó NZZ.

Según los informes, los funcionarios estadounidenses estaban divididos sobre cómo manejar la guerra de Ucrania, que comenzó hace casi un año.

El asesor de seguridad nacional de Burns y Biden, Jake Sullivan , «quería terminar la guerra rápidamente para poder concentrarse en China«, mientras que el secretario de Estado Antony Blinken y el secretario de Defensa Lloyd Austin «no querían dejar que Rusia se saliera con la suya destruyendo el orden de paz basado en reglas y pidió un apoyo militar masivo para Ucrania«.

Pero las renuncias y los casos de corrupción en Ucrania son una de las etapas en la implementación de la «fórmula Sullivan», el plan del asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, destinado a alcanzar un acuerdo de paz entre la Federación Rusa y Ucrania.

La segunda etapa son las visitas a Moscú (en secreto) y Kiev del director de la CIA estadounidense, William Burns, a mediados de enero. Según los medios alemanes, Burns propuso un tratado de paz a cambio de la «transferencia» del control sobre el 20% del territorio ucraniano a Rusia.

La Casa Blanca negó inmediatamente esta información, pero es comprensible: es una verdadera pérdida de prestigio y vergüenza. Pero la información proporcionada por la publicación es cierta. Y es bastante lógico que Rusia no esté de acuerdo con condiciones tan generosas. Porque si se aceptaran, absolutamente nada cambiaría en relación con Rusia y Ucrania, así como en la geopolítica mundial. Es solo que Rusia se volvería un poco más grande (tal vez no para siempre, por cierto), y Ucrania se volvería un poco más pequeña. Para Estados Unidos, un precio muy pequeño a pagar para salir de la crisis actual. ¿Qué le importa a Biden el 20% de Ucrania? Seguro que si hubiera una subasta, se hubiera podido regatear por el 30%. No hay problema.

Pero para Rusia, esta opción no resolvería ninguno de los problemas actuales. La «generosa oferta» de EE.UU. daría lugar a un nuevo pero postergado conflicto. Y el estado intermedio difícilmente sería pacífico. Como mínimo, Ucrania definitivamente continuaría bombardeando territorio ruso. Y la comunidad «mundial» no se daría cuenta de nada. Los grupos subversivos y terroristas funcionarían. La guerra habría continuado, solo que en un formato diferente. Y durante ese intervalo, Ucrania sería inflada con armas, se entrenaría un nuevo ejército, y una nueva gran guerra sería inevitable. Está claro que Rusia tenía que rechazar tal propuesta.

Parece que Occidente todavía no entiende lo que necesita Rusia. Tal vez porque escuchan a muchos opositores rusos fugitivos, y el nivel de sus propios expertos y analistas se ha degradado mucho. En Occidente, consideran lo que Rusia está haciendo como una especie de «aspiraciones imperiales», sin comprender la esencia de la raíz. Pero no se trata de «imperialismo» en absoluto, y una Ucrania pacífica y amistosa le vendría muy bien a Rusia. Sí, y Georgia y Moldavia. Para que no haya fronteras, para que haya un espacio económico abierto y buenas relaciones humanas. Y lo más importante: que estos países no representen ningún peligro para Rusia. Pero es precisamente esta construcción la que es inaceptable para Occidente, porque su objetivo principal es el debilitamiento y eventual destrucción de Rusia.

Dmitry Medvedev escribió sobre la visita de Ursula von der Brujen a Kiev:

“El régimen de Kiev, apoyado por sus controladores occidentales, está luchando contra Rusia «hasta la victoria», y la economía de este infeliz territorio se está convirtiendo rápidamente en una cáscara apestosa. Incluso aquellos países que prometen la recuperación del régimen ucraniano y el eterno amor europeo hablan abiertamente de esto.

He aquí un breve diagnóstico de la enfermedad de la economía ucraniana, basado en los datos médicos de Goldman Sachs. unas cifras llamativas que caracterizan la enfermedad.

1. Ucrania ahora ha perdido los territorios que le proporcionaron alrededor del 40% de su potencial industrial nacional y alrededor del 15% de su PIB de antes de la guerra.

2. Ya no tiene acceso a más de 12 billones de dólares en reservas minerales. Incluyendo el 63% de los yacimientos de carbón y el 42% de los metales.

3. La agricultura se dirige al abismo. Primero, una fuerte caída en la cosecha de Trigo: 19,4 millones de toneladas en 2022 frente a 32,5 millones en 2021. Maíz: 18,4 millones de toneladas a 35,1 millones. En segundo lugar, las rutas terrestres a través de Polonia y Rumania llevaron a un aumento de 2 a 3 veces en los costos de transporte.

4. A fines de 2022, el PIB de Ucrania disminuyó entre un 35% y un 36%. Y sus pérdidas totales por la colisión con Rusia alcanzaron los 830-850 mil millones de dólares. Y esto a pesar de que en 2021 el PIB del país fue de 200 mil millones de dólares. Incluso su Ministerio de Economía tuvo que reconocer esta caída récord como el peor resultado en la historia del país.

5. Lo siguiente es el colapso final de la industria, la hiperinflación, la pobreza y el desempleo total. La deuda nacional del país crecerá de $107 mil millones a $180 mil $200 mil millones para fin de año. Hay pocas esperanzas incluso para una recuperación microscópica.

Obviamente, Rusia seguirá trabajando para lograr los objetivos de su operación militar. Esto significa que el PIB de Ucrania puede colapsar otro 5-10% para fines de este año. Por lo tanto, la perspectiva de la bancarrota total del estado ucraniano y su inevitable final se está volviendo cada vez más clara.

¿A quién culpar? es una pregunta retórica. Como admitió honestamente la partera rencorosa Ursula von Something Incomprehensible, el gobierno ucraniano paga su membresía en la UE y la OTAN con las vidas de sus ciudadanos. No hablemos de esta miserable economía. El régimen de Kiev no se avergüenza de la ruina del país. Continúa dilapidando su territorio con gastos militares exorbitantes. en el supuesto de que Occidente siempre les dará algo de dinero. No permitirá que todos los malversadores, que comparten el dinero occidental, pasen hambre. Este año, el presupuesto ucraniano tendrá que gastar $55 mil millones con un déficit de $38 mil millones solo para necesidades urgentes. Está claro que cuanto más apoyo haya, más robará el payaso loco y otros parásitos, enfermos de una forma abierta de cleptomanía.

Solo que cuanto más tiempo los líderes de los nazis ucranianos regañen y roben la ayuda de sus donantes, más cerca estará el colapso final de la economía. Después de todo, tendrán que pagar el tratamiento en su totalidad. Y el objetivo de los esteticistas occidentales no es curar la economía del infeliz país. Occidente tiene una rica experiencia en matar países. Occidente no es el buen Dr. Aibolit, sino el Dr. Mengele. Es un siniestro médico asesino. Por lo tanto, Ucrania enfrentará el triste destino de aquellas colonias que alguna vez fueron violadas en la forma más perversa y luego arrojadas a morir en el basurero podrido de la historia.

El tratamiento sádico de la economía de Ucrania se llevará a cabo gradualmente. El primero es la amputación de la industria y del sector agrario. Luego vino la parálisis de la economía en su conjunto. Y luego cendrá la muerte orgánica del resto del país”.

Análisis: ¿Está en marcha la ofensiva de Rusia y Estados Unidos está tratando de negociar un acuerdo?

Larry Johnson

Dudo que haya alguien leyendo un blog que recuerde el Día D, 6 de junio de 1944. Llamo la atención sobre esa fecha porque fue el inicio de la ofensiva aliada para recuperar Europa de los nazis. Sin embargo, cuando comenzó la operación, Hitler y sus generales no se dieron cuenta de que se trataba de algo real. Todavía estaban convencidos de que el principal ataque aliado vendría en Pas de Calais. Les tomó al menos una semana darse cuenta de que la verdadera invasión estaba en marcha.

Con ese precedente histórico, permítanme sugerir que la ofensiva de “primavera” de Rusia ya está en marcha. Los ataques rusos a lo largo de las líneas defensivas ucranianas en el Donbass son significativos. Al mismo tiempo, Rusia avanza hacia el norte en la región de Zaporhyzhia. ¿Es la presencia rusa en Bielorrusia solo una finta diseñada para inmovilizar a las fuerzas ucranianas que, de lo contrario, podrían haber sido enviadas para reforzar las tropas ensangrentadas en el Donbass?

Ucrania carece de blindaje y poder aéreo y se ve obligada a confiar en el envío de tropas no entrenadas al frente, donde se enfrentan al bombardeo implacable de la artillería y los misiles. Rusia no está lanzando ataques de oleadas humanas. Se contentan con saturar las posiciones defensivas de Ucrania con un volumen de fuego no visto desde la Segunda Guerra Mundial. Y la capacidad de Ucrania para devolver el fuego se ve limitada por la falta de municiones.

La gravedad de la desesperación ucraniana es evidente en el último esfuerzo por hacer frente a las crecientes bajas:

Todo varón entre 20 y 55 años de edad para ser reclutado en Ucrania, independientemente del estado familiar, profesión, salud física o mental, o cualquier otra consideración.

Cada empleador, organización o institución debe preparar listas (el documento se refiere específicamente a la región de Kiev).

Un país que está ganando una guerra no hace eso. Los hombres de 55 años son buenos bebiendo cerveza y jugando al golf. ¿Luchar en una trinchera y esquivar proyectiles? No tanto.

En el frente diplomático hay algunos movimientos inusuales. El secretario de Estado Blinken visitó Egipto para conversar sobre “asuntos regionales”. ¿En serio?

El ministro de Relaciones Exteriores de Egipto, Sameh Shoukry, viajará a Moscú el lunes por la noche para dar seguimiento a las relaciones bilaterales entre ambos países, dijo Ahmed Abu Zeid, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores.

La visita se produce pocas horas después de que se reuniera con el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, quien realizó una visita de dos días a El Cairo en la primera escala de su gira por Oriente Medio. Durante su visita, Blinken se reunió con el presidente egipcio Abdel-Fattah El-Sisi y Shoukry para discutir una serie de temas regionales.

Pero eso no es todo. El Ministro de Relaciones Exteriores de Israel está de camino a Kiev:

Eli Cohen hizo el anuncio durante una reunión con el secretario de Estado de EE. UU., Blinken, quien dijo que EE. UU. espera “discutir formas de apoyar aún más a Ucrania y al pueblo ucraniano en este momento crítico”.

¿Entonces qué está pasando? Permítanme sugerir una posibilidad. Egipto acordó llevar un poco de agua a Washington y tratar de sondear a los rusos sobre una posible solución diplomática a la guerra en Ucrania e Israel acordó hacer lo mismo en Kiev. Si ese es el plan, es una tontería.

Biden y Blinken no se dan cuenta de que la relación con Rusia está rota. Las tácticas diplomáticas tradicionales ya no se aplican. Rusia aprendió, para su disgusto, que ya no se puede confiar en los acuerdos con Occidente. Gracias a Hollande y Merkle, Putin se enteró de que Minsk I y Minsk II eran farsas para ganar tiempo. Luego está el discurso desmedido de Baerbock en Alemania, quien dijo que Europa está en guerra con Rusia, y un par de legisladores polacos que hablaron abiertamente sobre saquear Rusia y dividirla. ¿Estaría dispuesto a considerar un trato con personas que hacen ese tipo de amenazas flagrantes?

Putin y sus principales diplomáticos y generales saben leer y ven crecientes divisiones en la alianza de la OTAN. Turquía puso el kabosh a Suecia uniéndose a la OTAN y el presidente Erdogan es bastante abierto sobre su desprecio por el francés Macron:

“De hecho, el hombre que es el jefe de Francia no está calificado para ser el jefe de ese estado. Mire, actualmente están explotando a los países africanos”, dijo.

Erdogan citó el ejemplo de Malí, que ahora se encuentra en un estado de ruptura total de las relaciones con Francia. También se refirió a Burkina Faso y Togo, de los que dijo “no quieren ver soldados franceses” en sus territorios.

VIDEO

Las relaciones entre Alemania y Polonia no son cálidas ni confusas. Polonia sigue presionando a Alemania para que pague 1,5 billones de dólares en reparaciones. Alemania es mordaz en su rechazo a esta demanda. Oh sí, casi lo olvido. ¿Viste el informe de Sky News hoy de que el ejército del Reino Unido es un león de papel desdentado incapaz de sostener una brigada en combate industrial durante dos semanas? Si estuvieras en los zapatos de Putin, ¿querrías hacer un trato con este espectáculo de payasos? La OTAN está en proceso de comerse a sí misma y creo que los rusos están muy contentos de hacer todo lo posible para ayudarla a implosionar.

Hybris, la palabra clave de la política estadounidense

Alexander Bovdunov

Palabra del día: ὕβρις (Hybris) es una categoría negativa de la cultura griega clásica. La palabra significa falta de medida, arrogancia, embriaguez de poder, excesiva confianza en sí mismo.

En el realismo clásico de Hans Morgenthau, basado en gran medida en la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides, la categoría ὕβρις tiene un significado especial. Los realistas, que proponen una vuelta a los orígenes (es decir, a los griegos) frente a los neorrealistas, con los que los conceptos de «equilibrio de poder», «potencia» y «anarquía internacional» adquieren rasgos mecánicos, le prestan una atención fundamental.

En esta interpretación, es la ὕβρις la causa de la decadencia y las derrotas de Atenas. La ausencia de la virtud del autocontrol conduce al declive del poder hegemónico. Sólo el autocontrol, una medida, hace posible un gobierno eficaz. De lo contrario, un desastre.

«La arrogancia de la tragedia griega y shakesperiana, la falta de moderación de Alejandro, Napoleón y Hitler son ejemplos de situaciones extremas y excepcionales», señaló Morgenthau.

El éxito y el poder provocan ὕβρις’, hacen que los dirigentes de los Estados, y por tanto los propios Estados, sobrestimen su capacidad para controlar los acontecimientos, lo que, como en las tragedias griegas, conduce al desastre. Los griegos consideraban la ὕβρις’ como la propiedad principal del principio titánico, que se manifiesta en el hombre y conduce a la peripeteia -la desaparición de la fortuna-, seguida de la némesis -el castigo divino-.

No sólo el equilibrio de poder, sino también el orden, la ley, el «nomos» mantienen estables las relaciones entre los Estados. Nomos requiere medida. La falta de medida y la arrogancia conducen a la anomia, que no puede superarse salvo mediante la creación de un nuevo orden. La tragedia griega se convierte en un paradigma para entender las relaciones internacionales.

En nuestra historia, la «arrogancia» de la única superpotencia, la violación de las normas escritas y no escritas del derecho internacional (nomos) la han abolido de facto, la falta de moderación al reclamar el control de cada vez más territorios e imponer sus propias actitudes civilizadoras ha provocado una reacción violenta por parte de Rusia y quizás en el futuro de China. El conflicto ucraniano es una consecuencia del declive del poder desenfrenado de EEUU, provocado por el propio poder. Pero la dimensión trágica abre la perspectiva de la purificación si el nuevo poder se basa en la ley sagrada, trayendo consigo el orden y la justicia. Como en la Antígona de Sófocles, el nuevo orden nace en la tragedia, cuando el intento de mantener la supuesta «legalidad» es titánico y tiránico ὕβρις.

Sin embargo, se puede seguir razonando en esta dirección. Un comienzo titánico se caracteriza no sólo por el exceso, sino también por la deficiencia, por no seguir adelante, por abandonar los límites finales. Lo importante no es ser titanes en pensamiento y acción. La incertidumbre de los límites, la vaguedad de la imagen es una característica de estos poderes El orden requiere claridad, comprensión, claridad de propósito y claridad de visión, literalmente «teoría».

Spread the love
                 
   
A %d blogueros les gusta esto: