El New York Times y otros medios exigieron más y más censura en las redes sociales cuando la campaña de vacunación contra el Covid19 siguiendo las instrucciones de Joe Biden
Nuevos archivos de Facebook narran cómo fue la censura promovida por el gobierno de Joe Biden
La Casa Blanca de Biden no violó la Primera Enmienda cuando solicitó que Facebook censurara la información sobre el origen del covid y los efectos secundarios de la vacuna, dicen muchos legisladores, periodistas y expertos legales. Más bien, los funcionarios de la Casa Blanca simplemente estaban expresando sus derechos de libertad de expresión, y los ejecutivos de Facebook tenían la libertad de ignorar las solicitudes de la Casa Blanca.
Pero los correos electrónicos internos recientemente publicados muestran que los ejecutivos de Facebook se sintieron presionados para cumplir con las demandas de la Casa Blanca para resolver una prohibición de la Unión Europea sobre la capacidad de la compañía de redes sociales para transferir los datos de los usuarios europeos a sus servidores en los Estados Unidos.
En julio de 2021, después de que un funcionario de la Casa Blanca exigiera que Facebook censurara más información, el vicepresidente de Asuntos Globales y Comunicaciones de Facebook, Nick Clegg, pidió a sus colegas que cumplieran. ¿La razón? Debido a «el pez más grande que tenemos que freír con la Administración: flujos de datos, etc…»
Por «flujos de datos», Clegg se refería a la demanda de la UE de que Facebook dejara de transferir datos de usuarios europeos, que los anunciantes de Facebook valoran para dirigirse a los clientes, a los Estados Unidos.
La disputa no era poca cosa. En mayo de este año, los reguladores de la UE multaron a Meta, la empresa matriz de Facebook, con un récord de 1.300 millones de dólares por infringir las normas de privacidad de la UE. El regulador dijo que Meta había violado una sentencia de 2020 del máximo tribunal de la UE
Dos meses después, el 10 de julio de 2023, la Administración Biden y la Unión Europea anunciaron un acuerdo, el «Marco de privacidad de datos UE-EE. UU.» Facebook se sometería a las solicitudes de censura de la Casa Blanca a cambio de su ayuda con la Unión Europea.
“Esta es una grave violación de la Primera Enmienda”, afirma el profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Philip Hamburger, “no solo porque implica lo que la Corte Suprema considera ‘coerción’, sino también porque es igualmente inconstitucional que el gobierno busque la censura a través de un contrato. o conspiración. Y eso es lo que pasó aquí”.
La Casa Blanca no fue la única entidad que exigió que Facebook censurara. Las ONG y los periodistas de la NBC y el New York Times también presionaban a Facebook para que censurara más. En respuesta, los ejecutivos de Facebook sopesaron la medida radical «blackholing», que bloquea los enlaces a sitios web externos sin informar a los usuarios.
Pero está claro a partir de los correos electrónicos recientemente publicados que los ejecutivos de Facebook sintieron la mayor presión de la Casa Blanca y que temían que la Casa Blanca los lastimara de otras maneras. Hasta ahora, los críticos de las demandas del gobierno de una mayor censura en Facebook se han centrado en la amenaza de la Casa Blanca de revocar el estado de la Sección 230 de Facebook, que inmuniza a la empresa de muchas formas de responsabilidad. Pero los nuevos correos electrónicos apuntan a una forma de influencia del gobierno sobre la plataforma que ha sido ignorada hasta ahora: la demanda de la UE en Facebook para detener el flujo de datos de la UE a los EE. UU., y la voluntad condicional de la Casa Blanca de rechazarlo. El fin potencial de los flujos de datos de la UE a los EE. UU. es una amenaza aún más urgente para el negocio de Facebook que las amenazas de la Casa Blanca a la Sección 230. Alrededor del diez por ciento de los ingresos publicitarios globales totales de Facebook, $ 1200 millones, proviene de la venta de anuncios en la UE.
Si bien ni el Congreso ni la Administración Biden han mostrado mucha voluntad de cumplir con sus amenazas de modificar la Sección 230, la Unión Europea ha impuesto multa tras multa a Meta/Facebook. En noviembre pasado, los reguladores de la UE multaron a Meta con 291 millones de dólares por una filtración de sus datos. Y en enero de este año multaron a Meta con $429 millones por hacer que los usuarios aceptaran anuncios personalizados para usar Facebook.
Todo lo cual plantea la pregunta: ¿por qué los líderes de la UE llegaron a un acuerdo con la Casa Blanca de Biden para permitir que Meta transfiera datos a los Estados Unidos? Si bien está claro qué obtuvieron Facebook y la Casa Blanca del affaire, ¿qué obtuvo Europa?
¿Por qué la Casa Blanca de Biden estaba tan decidida a censurar Facebook?
Querían que la gente se vacunara. La Casa Blanca creía que toda la información contra las vacunas en Facebook estaba contribuyendo a la “indecisión ante las vacunas”.
Pero ahora, los archivos de Facebook revelan que los ejecutivos de Facebook sabían que censurar las opiniones desfavorables sobre las vacunas resultaría contraproducente y explicaron a los funcionarios de la Casa Blanca que censurar dichas opiniones violaría las normas establecidas sobre la libertad de expresión. Pero la Casa Blanca exigió más censura de todos modos.
En correos electrónicos internos, Rosa Birch, directora de Respuesta Estratégica de Facebook, argumentó que la censura de vacunas “1/ evitaría que las personas indecisas hablen sobre sus preocupaciones en línea y 2/ reforzaría la noción de que hay un encubrimiento”.
Birch enfatizó que un gran y sólido cuerpo de investigación mostró la importancia del «diálogo abierto», el acceso a la información y la creación de «un espacio abierto y seguro para que las personas tengan conversaciones relacionadas con las vacunas».
A Birch le preocupaba que la censura pudiera “correr el riesgo de empujar [a los que dudan de la vacuna] más hacia la vacilación al suprimir su discurso y hacerlos sentir marginados por las grandes instituciones”.
La Casa Blanca rechazó el caso basado en evidencia de Birch contra la censura.
“Nos enfrentamos a una presión continua de las partes interesadas externas, incluida la casa blanca y la prensa, para eliminar más contenido que desaliente la vacuna COVID-19”, escribió Birch al director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, y a la directora de operaciones, Sheryl Sandberg, en un correo electrónico de abril de 2021.
El ejecutivo de Facebook, Nick Clegg, inicialmente intentó defender a su personal. “Respondí que eliminar contenido como ese representaría una incursión significativa en los límites tradicionales de la libertad de expresión en los EE. UU.”, escribió Clegg.
Pero finalmente cedió. “Dado lo que está en juego aquí”, escribió, “también sería una buena idea si pudiéramos reagruparnos para hacer un balance de dónde estamos en nuestras relaciones con la WH [Casa Blanca], y nuestro métodos internos también.”
Y así, en respuesta directa a la presión de la Casa Blanca, Birch presentó tres opciones de aplicación más estrictas para la degradación o eliminación del «contenido desalentador de vacunas». Al enumerar los pros y los contras de cada opción, Birch nombró explícitamente a los «críticos» satisfactorios como un factor para determinar qué curso de acción tomar.
Se advirtió a la Casa Blanca que censurar la “indecisión ante las vacunas” no era el enfoque correcto. ¿Por qué, entonces, lo presionó de todos modos?
About Author
Para comentar debe estar registrado.