Acerca de la urgencia de una «cultura del logro», del éxito, basada en el esfuerzo, en la capacidad, en el mérito…

Roberto Tracinski

¿Qué tiene que ofrecer Ayn Rand a nuestra era? La autora estadounidense nacida en Rusia saltó a la fama como novelista y filósofa a mediados del siglo XX y atrajo a una gran audiencia de la derecha estadounidense con su aguda crítica del comunismo. La alternativa integral que presentó en su filosofía y su ficción defendió el individualismo contra el colectivismo, el conflicto ideológico fundamental de su época. Por eso, a pesar de su ateísmo, disfrutó de una influencia significativa en la derecha estadounidense y todavía es considerada indispensable, incluso por muchos que tenían profundos desacuerdos con ella.

Los temas de hoy no son los mismos, ni los alineamientos ideológicos. Sin embargo, la gente sigue buscando las ideas de Ayn Rand y tratando de entender su influencia, aunque a veces con resultados poco edificantes. Un artículo reciente en Quillette atribuye su influencia y relevancia principalmente a su celebridad en la cultura pop y al magnetismo de sus ojos oscuros y penetrantes. Pero hay mucho más en la perdurable relevancia de Rand, y para entenderlo, tenemos que profundizar en la esencia de sus ideas.

La influencia de Ayn Rand estuvo estrechamente ligada a su compromiso con los grandes acontecimientos de su época. Presentó sus ideas, hasta un punto inusual para un filósofo, incrustadas en comentarios sobre las noticias políticas y culturales del día. Ofreció nuevos pensamientos sobre epistemología y formación de conceptos en un artículo sobre la Convención Nacional Republicana de 1964. Sus ideas sobre la relación entre razón y emoción fueron presentadas en un discurso sobre el contraste entre los dos grandes eventos culturales de 1969: Woodstock y el Alunizaje.

Pero debido a que estaba operando en un nivel filosófico más profundo, su mensaje trasciende el contexto particular en el que escribió. En su introducción a la edición del 25 aniversario de El manantial , citó a Víctor Hugo: “Si un escritor escribiera simplemente para su tiempo, tendría que romper mi pluma y tirarla”.

Su filosofía es particularmente relevante para nuestra iteración actual de la guerra cultural. Digo la iteración actual , porque las raíces de nuestra guerra cultural se remontan a más de lo que pensamos. Hay poco que se pueda decir sobre la conformidad ideológica de la era de las redes sociales que ella no haya expuesto en The Fountainhead , una disección de la conformidad ideológica de los intelectuales modernistas durante la Década Roja de la década de 1930.

La necesidad de una cultura de logro — **Gary Cooper en *El manantial* (1949)**

El tema de El manantial , escribió Rand más tarde, era “el individualismo versus el colectivismo, no en la política, sino en el alma del hombre”. El colectivismo en el alma está encarnado en el personaje de Peter Keating, el máximo conformista cuyo único objetivo en la vida es «leer la habitación», señalar su virtud y ser lo que otros esperan que sea. Pero este credo recibe su voz tímida del villano principal de la novela, Ellsworth Toohey. Es un personaje imprescindible para entender su época y la nuestra: el intelectual totalitario.

En cierto modo, personajes como Toohey son una respuesta al supuesto jeffersoniano de que la difusión de la luz del conocimiento y la educación garantizaría el triunfo de la libertad. A principios del siglo XX, los monarcas y sus secuaces ya no defendían la tiranía; se había convertido en un credo de los intelectuales. Este es un enigma con el que lucharon los mejores autores de la época. (Véase, por ejemplo, el personaje de O’Brien en 1984 ).

Rand usa Toohey para mostrar cómo la filosofía colectivista de la época le dio voz, justificación y aliento a la psicología de la conformidad. Toohey la ayuda a capturar la cualidad de espejo de la casa de la risa de esta conformidad ideológica, su vacío y esterilidad esenciales. En un momento de confesión, así es como describe el mundo ideal del colectivista:Un mundo en el que el pensamiento de cada hombre no sea el suyo propio, sino un intento de adivinar el pensamiento del próximo vecino que no tendrá ningún pensamiento, y así sucesivamente, Peter, en todo el mundo. Ya que todos deben estar de acuerdo con todos. Un mundo donde ningún hombre tendrá un deseo por sí mismo, sino que dirigirá todos sus esfuerzos para satisfacer los deseos de su prójimo, quien no tendrá deseos excepto satisfacer los deseos del próximo vecino, quien no tendrá deseos, alrededor del mundo. Globo, Pedro. Ya que todos deben servir a todos. Un mundo en el que el hombre no trabaje por un incentivo tan inocente como el dinero, sino por ese monstruo sin cabeza que es el prestigio. La aprobación de sus compañeros, su buena opinión, la opinión de hombres a los que se les permitirá no tener ninguna opinión. Un pulpo, todo tentáculos y sin cerebro.

Eso suena como un martes cualquiera en la mente colmena de Twitter. Toohey incluso capta lo que hoy se conoce como “captura de audiencia”: “No tendré otro propósito que mantenerte contento. Para mentir, para halagarte, para elogiarte, para inflar tu vanidad.” En su futuro colectivista, el líder es el mayor seguidor de todos.

Todo esto contrasta con el verdadero propósito de la novela, que es mostrarnos al hombre totalmente independiente, alguien sin colectivismo en su alma: su protagonista, el joven arquitecto Howard Roark. Al explicar por qué rechaza el pago y el crédito en un proyecto en particular, Roark dice: “Lo único que importa, mi objetivo, mi recompensa, mi comienzo, mi final es el trabajo en sí. Mi trabajo hecho a mi manera”.

De central importancia para The Fountainhead es la distinción entre el “primero” y el “segundo”, respectivamente, la persona que adquiere ideas y valores de primera mano a través del contacto con la realidad y la persona que trata con el mundo a la vez. eliminar, adoptando las opiniones y gustos de los demás. Mucho antes de Instagram, Roark describe a este último como el tipo de persona que «no puede decir sobre una sola cosa: ‘Esto es lo que quería porque lo quería, no porque hiciera que mis vecinos me miraran boquiabiertos'».

El objetivo de Rand era mostrarnos cómo es ver el mundo puramente a través de los propios ojos.

Ayn Rand es conocida por su política, pero como escribió: “No soy principalmente una defensora del capitalismo, sino del egoísmo; y no soy principalmente un defensor del egoísmo, sino de la razón.” El tema más profundo de su obra es la necesidad de ver el mundo de primera mano y seguir a la razón sin trabas dondequiera que ésta la lleve en busca de la verdad. “La libertad”, escribió, “es el requisito fundamental de la mente del hombre”.La necesidad básica del creador es la independencia. La mente razonadora no puede trabajar bajo ninguna forma de compulsión. No puede ser refrenado, sacrificado o subordinado a consideración alguna. Exige total independencia en función y en motivo.

Las doctrinas “progresistas” contemporáneas dominantes, por el contrario, son cosas de segunda mano convertidas en un sistema. La “teoría crítica”, por ejemplo, niega por principio nuestra capacidad de ver el mundo de primera mano, de ver las cosas como realmente son, y en cambio insiste en que todo se filtra a través de “construcciones sociales”. Todos no tenemos otra opción, en esta perspectiva, que ser Peter Keating, lo que nos deja vulnerables a la manipulación por parte del último Ellsworth Toohey. La variación actual de esta perspectiva puede ser relativamente nueva, pero tiene profundas raíces filosóficas a las que Rand proporcionó respuestas filosóficas detalladas , incluso en obras técnicas de filosofía que defienden nuestra capacidad de conocer la realidad de primera mano en el sentido más profundo.

Pero ella tuvo mayor influencia como defensora del pensamiento como ethos . Esta línea de Atlas Shrugged , en particular, habla de nuestra época: “No hay malos pensamientos excepto uno: la negativa a pensar”. Esto no fue un mero florecimiento retórico. Ella realmente consideraba la negativa a pensar, no solo como algo malo, sino como la esencia del mal. En su moralidad, la elección más básica es la elección de pensar:En cualquier momento y asunto de tu vida, eres libre de pensar o de evadir ese esfuerzo. Pero no eres libre de escapar de tu naturaleza, del hecho de que la

razón es tu medio de supervivencia, de modo que para

ti , que eres un ser humano, la pregunta “ser o no ser” es la pregunta “pensar o pensar”. no pensar.”

En otro lugar, ella escribió:Nada se le da al hombre en la tierra excepto un potencial y el material sobre el cual actualizarlo. El potencial es una máquina superlativa: su conciencia; pero es una máquina sin bujía, una máquina de la que su propia voluntad ha de ser la bujía, el autoarranque y el conductor;

tiene que descubrir cómo usarlo y tiene

que mantenerlo en constante acción. El material es la totalidad del universo, sin límites establecidos para el conocimiento que puede adquirir y para el disfrute de la vida que puede lograr. Pero todo lo que necesita o desea tiene que ser aprendido, descubierto y producido por

él , por su propia elección, por su propio esfuerzo, por su propia mente.

Estar “enfocado” es el término más alto de elogio en la filosofía de Rand, y lo peor que uno puede estar es estar “fuera de foco”. “Enfoque” aquí se refiere a “una conciencia de la realidad plena, activa y deliberadamente dirigida” , al pensamiento como una elección moral. Es su respuesta a uno de los enigmas más antiguos de la filosofía: ¿Cómo se puede hacer el mal a sabiendas ? Su respuesta es que ser malvado es estar deliberadamente fuera de foco. Uno hace el mal porque no sabe lo que está haciendo, pero la falta de conocimiento no es mera ignorancia. Es la elección de no saber, de sacar el conocimiento, de negarse a examinar el significado y las implicaciones de tus acciones.

Las doctrinas ahora ampliamente ridiculizadas como «despertares» constituyen un sistema para este tipo de evasión. Ofrece un programa de autocensura que consiste en cerrarse a la expresión de cualquier idea que pueda ser etiquetada como incorrecta. Tweets potencialmente ofensivos, libros, especiales de comedia, estatuas, todos tienen que desaparecer, purgados en un ritual de purificación. Paralizados por el miedo a los malos pensamientos, los adherentes abrazan la negativa a pensar.

Pero observe que el individualismo del hombre totalmente independiente se expresa, no solo en sus pensamientos, sino en su obra . En The Fountainhead , Howard Roark explica el “sentido de la vida”:Roark se levantó, extendió la mano, arrancó una rama gruesa de un árbol, la sostuvo con ambas manos, con un puño cerrado en cada extremo; luego, sus muñecas y nudillos se tensaron contra la resistencia, dobló la rama lentamente en un arco. “Ahora puedo hacer lo que quiera con él: un arco, una lanza, un bastón, una barandilla. Ese es el sentido de la vida”.»¿Tu fuerza?»»Tu trabajo.» Arrojó la rama a un lado. “El material que te ofrece la tierra y lo que haces con él”.

Este tema se desarrolla más completamente en Atlas Shrugged . Los escenarios de las novelas de Rand tendían a seguir sus propias experiencias, pero con un retraso de unos años. Su primera novela, We the Living , trata sobre estudiantes de mentalidad independiente que luchan por sobrevivir en los primeros años de la dictadura soviética, tal como lo había estado haciendo unos años antes. En The Fountainhead , sus héroes eran en su mayoría artistas e intelectuales al comienzo de sus carreras, que luchaban por abrirse camino con sus visiones creativas. En Atlas Shrugged , escrito después de convertirse en una autora de éxitos de ventas que se mezclaba con magnates de los negocios, sus héroes son hombres de negocios que también sonpersiguiendo sus visiones creativas, pero esta vez en la forma de construir líneas ferroviarias e inventar nuevas aleaciones metálicas.

La filosofía moral de Rand es mejor conocida por su defensa del interés propio. Pero su verdadero corazón es su defensa de la virtud central que da sentido al yo: la productividad, el abrazo al trabajo y el espíritu de trabajo. Detrás de eso hay una ética racional y secular en la que la moralidad se basa en los requisitos de la vida humana, cuyo requisito central es el trabajo productivo. Es, escribió, el reconocimiento “de que tu trabajo es el proceso de lograr tus valores, y perder tu ambición por los valores es perder tu ambición de vivir, que tu cuerpo es una máquina, pero tu mente es su conductor, y debes conducir tan lejos como tu mente te lleve, con el logro como la meta de tu camino”.

Hace unos años, los sociólogos Bradley Campbell y Jason Manning publicaron un influyente estudio en el que describían tres tipos de culturas, cada una definida por lo que otorga estatus a las personas y le da significado y valor a sus vidas. Una cultura de honor se personifica en la práctica de los duelos, utilizando la violencia para responder a un insulto percibido. En una cultura de dignidad —piense en Frederick Douglass o Martin Luther King, Jr.— el sentido del valor de uno es principalmente interno y uno puede soportar pacientemente la injusticia sin disminuirla. Campbell y Manning llaman a nuestra cultura actual una de victimismo, en el que la fuente de estatus y significado es el reclamo de uno a la opresión, el sufrimiento y la “marginación”. De ahí la búsqueda obsesiva de «microagresiones», por triviales que sean.

Esto describe a la izquierda activista, pero también describe cada vez más a los conservadores estadounidenses resentidos, que han adoptado su propia obsesión con el victimismo y el martirio: una fijación insegura por el temor de que, de alguna manera, en algún lugar, las «élites» los estén despreciando.

La respuesta de Rand radica en su defensa del trabajo productivo. En lugar de una cultura del honor, de la dignidad o del victimismo, ofreció una cultura del logro , en la que el trabajo, la innovación y la productividad dan sentido y valor a la vida.

En mi propio libro sobre Atlas Shrugged , comparé el enfoque de Ayn Rand con la antigua leyenda griega de la contienda entre Homero y Hesíodo , los dos más grandes poetas del mundo clásico temprano. Cuenta la leyenda que se encontraron y pusieron a prueba sus versos en una especie de slam de poesía antigua. Homero corrió alrededor de Hesíodo, pero el juez le dio el premio a Hesíodo de todos modos, porque “el que exhortó a los hombres a seguir la paz y la agricultura debería tener el premio en lugar de uno que se detenía en la guerra y la matanza”. Esto resume un problema básico que ha resonado durante milenios. En tiempos más modernos, los defensores de la Ilustración han lamentado que el sturm und drangde los románticos irracionales y sus peligrosas obsesiones con la sangre y la tierra, se presentaban normalmente de una forma más dramática y conmovedora que los ideales de paz y descubrimiento científico de la Ilustración.

Ayn Rand se propuso corregir este defecto, prestando todo el color y el dramatismo del romanticismo literario a los valores de la Ilustración encarnados por héroes que son arquitectos, inventores y filósofos. Escribió el tipo de novela en la que dos de los personajes principales se unen en su heroico esfuerzo por detener una fuga en un horno de acero:En los pocos momentos que Rearden necesitó para captar la vista y la naturaleza del desastre, vio la figura de un hombre que se elevaba repentinamente al pie del horno, una figura perfilada por el resplandor rojo casi como si estuviera en el camino del torrente. vio el movimiento de un brazo en mangas de camisa blanca que se levantó y arrojó un objeto negro a la fuente del metal que salía a borbotones. Era Francisco d’Anconia, y su acción pertenecía a un arte que Rearden ya no creía que ningún hombre estuviera entrenado para realizar.Años antes, Rearden había trabajado en una oscura planta siderúrgica en Minnesota, donde había sido su trabajo, después de que se perforara un alto horno, cerrar el agujero a mano, arrojando balas de arcilla refractaria para bloquear el flujo del metal. Era un trabajo peligroso que se había cobrado muchas vidas; había sido abolida años antes por la invención de la pistola hidráulica; pero hubo molinos que lucharon y fallaron que, en su camino hacia abajo, habían intentado utilizar el equipo y los métodos obsoletos de un pasado lejano. Rearden había hecho el trabajo; pero en los años transcurridos desde entonces, no había conocido a ningún otro hombre capaz de hacerlo. En medio de chorros de vapor vivo disparados, frente a un alto horno que se desmoronaba, ahora estaba viendo la figura alta y esbelta del playboy realizando la tarea con la habilidad de un experto.

El estilo de Rand a menudo hizo que la malinterpretaran y la descartaran como una especie de Nietzscheana. Pero su objetivo era devolver el aire de autoafirmación y la intensidad dramática de los románticos a los valores de la Ilustración de la ciencia, la razón y la productividad. Los críticos pueden quejarse de que escribía para “adolescentes”, pero su atractivo para los jóvenes inteligentes y ambiciosos es obvio: entendió que requieren una visión de una vida de trabajo como algo más que una monotonía, aceptada como un deber o como una imposición. .

También entendió que los jóvenes, cuando se inflaman con una pasión por el trabajo y el logro, se dedicarían a cosas más útiles y edificantes, y más satisfactorias personalmente, que el didáctico intimidante de la izquierda activista o la trollería reactiva de gran parte de la derecha actual.

El mejor resultado de la guerra cultural es que la cultura gane: en lugar de tratar de cancelar los proyectos de otras personas, debemos responder con creaciones emocionantes propias, destacando lo que nuestra filosofía y visión del mundo tienen para ofrecer. Como respuesta a los agravios y la autocompasión contemporáneos, vale la pena tomar en serio la visión de Ayn Rand de una cultura de logro.