Los discos duros de los periodistas que atacan la película ‘Sound Of Freedom’ deberían ser investigados

Brandon Smith

Hace poco fui a ver la película Sound Of Freedom con la expectativa de un nivel moderado de comentario político o pontificación religiosa, dados los ataques rabiosos y generalizados contra la película por parte de los medios de comunicación de izquierda. Todo lo que sabía al entrar era que la producción independiente trataba sobre el tráfico de niños y que los principales medios de comunicación LO ODIAN. Después de que terminó la película, lo primero que pensé fue que era una excelente historia sobre un tema muy oscuro y difícil. Mi segundo pensamiento fue: “¿Qué diablos fue todo este alboroto? ¡No hay un solo momento político en toda la película!”.

La guerra de los medios en la película de bajo presupuesto es tan extraña dado este hecho que inmediatamente sospecho de sus intenciones. Ni un mensaje político, ni una crítica momentánea de la izquierda política, ni un momento en el que se mencione a MAGA o Trump o «Q-Anon», ni una «teoría de la conspiración». Entonces, ¿por qué todo el odio?

Antes de seguir leyendo esta revisión, le recomiendo que consulte algunos de los artículos publicados sobre Sound Of Freedom para tener una idea de lo que estoy hablando: los ejemplos están aquí , aquí , aquí y aquí .

Lo primero que probablemente notará es que la mayoría de estas vitriólicas diatribas usan exactamente los mismos puntos de conversación: sugieren que The Sound Of Freedom se basa en la teoría de la conspiración, el extremismo de extrema derecha y que está financiado por una red subversiva de conservadores «adyacentes a Q-Anon». Algunos periodistas incluso han atacado la veracidad de la historia real de la película: la carrera del agente del DHS Tim Ballard, quien operó de manera encubierta para acabar con los traficantes sexuales de niños en América Central.

The Guardian afirma:

Caviezel interpreta al agente especial Tim Ballard, un operativo de Investigaciones de Seguridad Nacional que realmente trabajó para el estado reventando redes de tráfico de niños durante más de una década. (O eso afirma: el Departamento de Seguridad Nacional no puede confirmar ni negar el historial laboral real de Ballard). Incluso si no tuviera literalmente el rostro de Cristo, Ballard aún exudaría un aura angelical mientras saca suavemente a los trapos sucios del peligro con el eslogan gravemente pronunciado: «Los hijos de Dios no están a la venta».

Vapores de Rolling Stone:

Ballard , Caviezel y otros de su calaña habían preparado al público para que aceptara Sound of Freedom como un documental en lugar de una ilusión al fomentar el pánico moral durante años sobre esta «epidemia» extremadamente exagerada de tráfico sexual infantil, gran parte de la cual canaliza a las personas hacia madrigueras de conejos conspiracionistas y comunidades QAnon. En resumen, estuve en el cine con personas que estaban allí para ver confirmados sus peores temores”.

¿Quizás Rolling Stone nunca ha oído hablar de la isla de Epstein? ¿Por qué fingen que esta empresa criminal global no existe?

Estas revisiones están llenas de veneno, aunque una simple investigación sobre Tim Ballard revela un sinfín de pruebas de que, de hecho, renunció a su trabajo en el DHS para operar en América Central para detener las redes de tráfico de niños. ¿Y el aguijón que es el núcleo de la película en una isla que Ballard instaló como una trampa para capturar toda una red de pedófilos y salvar a 120 niños? Sí, eso también era real.

De hecho, hay un documental sobre la operación exitosa de Tim Ballard llamado ‘Triple Take’ y la película Sound Of Freedom incluye imágenes de arrestos de la vida real de ese evento. No hay duda de que casi todos los detalles de Sound Of Freedom son reales. Cualquier medio de comunicación que diga lo contrario está mintiendo, y el hecho de que estén tratando de sembrar semillas de duda sobre la legitimidad de Tim Ballard con base en la política es un villano.

Una parte interesante de la película que NO es precisa fue la representación de un multimillonario latino que financia los esfuerzos de Tim Ballard. En realidad, Ballard dice que fue principalmente el presentador conservador Glenn Beck quien recaudó dinero para sus operaciones que condujeron al rescate de cientos de niños. Es difícil decir por qué Glenn Beck no fue mencionado en el corte final de la película, pero la conexión de Ballard con Beck podría explicar en parte la furia de los medios por la película. ¿Cómo se ATREVEN estos hombres conservadores a salvar a los niños de la esclavitud sexual, verdad? Hace que los conservadores parezcan (¡SORPRENDIDO!) buenos muchachos.

Pero aquí hay algo más que envidia por parte de los periodistas de izquierda. La campaña contra la película está demasiado coordinada y demasiado expansiva (global). Es como si estas personas estuvieran interconectadas y todos estuvieran de acuerdo en tratar de subvertir la película, o se les ORDENA a todos que subviertan la película.

Este tipo de comportamiento sugiere un interés personal en la creación de condiciones para el fracaso; hace que parezca que estos periodistas quieren sabotear la película debido a su premisa y mensaje. ¿Por qué alguien querría sabotear una película que expone el tráfico de niños y los pedófilos? ¿Podría ser que necesitemos revisar los discos duros de algunos de estos escritores y productores de medios establecidos?

Creo que es importante tener en cuenta que esas personas han sido procesadas penalmente por abuso sexual infantil en el pasado. Por ejemplo, el veterano productor de CNN, John Griffin, fue arrestado y condenado recientemente por violación infantil, utilizando aplicaciones en línea para conectarse con madres dispuestas a venderle a sus hijos por miles de dólares para que pudiera abusar de ellos en su casa de vacaciones de Vermont.

El año pasado, el FBI allanó la casa del renombrado productor de ABC News, James Gordon Meek, y lo arrestó acusado de transportar pornografía infantil. Posteriormente, la revista Rolling Stone fue acusada de tratar de encubrir el motivo del arresto con edición selectiva y omisión. Rolling Stone es ahora uno de los principales medios que atacan a Sound Of Freedom.

¿Quizás la película enoja a estos periodistas porque expone uno de sus pasatiempos favoritos?

Soy un cinéfilo desde hace mucho tiempo y puedo decir con cierta autoridad que, como película, Sound Of Freedom está bien hecha y bien ejecutada. La actuación en general es efectiva, las actuaciones de los niños son asombrosas, la edición es excelente y la cinematografía es de primera categoría. La película es buena en todos los sentidos; me recuerda a una de mis películas favoritas de todos los tiempos, un procedimiento criminal dirigido por Akira Kurosawa llamado ‘High And Low’ (también conocido como ‘Heaven And Hell’ en Japón) sobre la policía que investiga el secuestro de un niño.

Mi única queja es que sentí que deberían haber mostrado un poco más a Tim Ballard con su familia, para que cuando tome la decisión de irse a Colombia y arriesgar su vida, la elección tenga más peso. Aparte de eso, Sound Of Freedom es uno de los mejores dramas que he visto en mucho tiempo, y en ningún momento me sentí «predicado». No puedo decir lo mismo de la mayoría de las películas de Hollywood de los últimos años, que están repletas de propaganda izquierdista sin parar.

La descripción del proceso de tráfico de niños es muy incómoda, pero así debe ser. Rara vez me retuerzo en mi silla con incomodidad o me enojo con los personajes en una pantalla, pero cada vez que había una escena con un pedófilo, todo lo que podía pensar era «Ese tipo necesita ir en una trituradora de madera». Esa es una buena forma de hacer cine.

Entonces, nuevamente, hay pocas críticas válidas, si es que hay alguna, sobre la producción en sí y la historia es en gran medida precisa. ¿Por qué los periodistas de izquierda están furiosos contra esta película? Creo que porque arroja luz sobre el hecho de que la pedofilia no se trata solo de casos aislados de solitarios que acechan en los patios de las escuelas, es una industria internacional que vale miles de millones de dólares, y hay personas muy ricas y poderosas involucradas en esa industria (incluida la gente del periodismo convencional).

No quieren que la gente considere la naturaleza omnipresente de este inframundo criminal. Quieren gente pasiva e inconsciente. Por alguna razón, quieren que la gente asuma que la esclavitud infantil es una teoría de la conspiración.

Otro tema a considerar es que la izquierda política ha estado atacando agresivamente a los niños con sexualización durante los últimos años, principalmente a través de la imposición de la ideología trans. Están convirtiendo la sexualización de menores en un movimiento activista. Los niños desde el jardín de infantes están siendo adoctrinados con propaganda de «identidad de género» y libros ALTAMENTE pornográficos (con imágenes pornográficas) que se hacen pasar por contenido educativo LGBT se están plantando en las escuelas públicas. Todos sabemos cuál es el objetivo final de este movimiento: la normalización de la pedofilia.

Los izquierdistas pueden ser consciente o inconscientemente hostiles a Sound Of Freedom porque cuando ven las redes organizadas de acosadores de niños en la pantalla grande, se ven a sí mismos.

Para concluir: Ve a ver esta película. Los ataques de los medios están claramente diseñados para disuadir a la gente de verlo basándose en prejuicios políticos. Compruébalo y te darás cuenta rápidamente de que todas sus afirmaciones son falsas. Además, comenzarás a preguntarte en voz alta por qué odian la película. Me viene a la mente el dicho “Me parece que protestas demasiado…”, ya que tales periodistas revelan su propensión al mal.

FUENTE: https://alt-market.us/journalists-attacking-the-film-sound-of-freedom-should-have-their-hard-drives-investigated/