“No tendrás nada y serás feliz” (Agenda 2030): La deriva europea y la urgente defensa de la propiedad privada y la libertad individual

CAROLUS AURELIUS CALIDUS UNIONIS

La amenaza real tras la ilusión de la felicidad

La frase que mejor define la peligrosa deriva de Europa -“No tendrás nada y serás feliz”- no es un simple eslogan, sino la síntesis de una ideología y un proyecto político que buscan transformar radicalmente la sociedad. La frase “No tendrás nada y serás feliz” ha pasado de ser un eslogan surgido en el entorno del Foro Económico Mundial (WEF) a convertirse en un símbolo de alarma sobre el rumbo que ha tomado Europa. Javier Benegas, en No tendrás nada y (no) serás feliz, analiza con rigor cómo esta deriva implica un empobrecimiento planificado, la pérdida de la propiedad privada y la instauración de un sistema en el que el acceso a bienes y servicios estará controlado por élites tecnocráticas, con consecuencias devastadoras para la libertad individual.

Para comprender la profundidad y el alcance de esta amenaza, es imprescindible acudir a la filosofía de Ayn Rand, quien, hace ya muchas décadas, con una lucidez extraordinaria expuso las raíces morales y filosóficas del colectivismo, defendió el derecho a la propiedad privada como fundamento de la libertad y alertó sobre el peligro de la indiferencia y la pasividad ante el avance del totalitarismo.

El origen de la frase y su significado

El origen de la frase se encuentra en un artículo de Ida Auken, exministra danesa, publicado en 2016 y difundido por el WEF y Forbes bajo el título “Welcome to 2030: I Own Nothing, Have No Privacy, and Life Has Never Been Better”. En él, Auken describe una ciudad futura donde los ciudadanos no poseen bienes materiales, sino que acceden a todo mediante servicios compartidos. Aunque la autora aclaró que no era su “utopía” sino un ejercicio para promover el debate, el mensaje ha sido interpretado por críticos como la antesala de un modelo social donde la propiedad privada es sacrificada en nombre de la eficiencia, la sostenibilidad y, supuestamente, la felicidad colectiva.

La propiedad privada: fundamento inalienable de la libertad y la mente humana

Ayn Rand sostiene que la propiedad privada no es un mero derecho económico, sino la expresión material del derecho a pensar, actuar y vivir según el propio juicio racional. Es la extensión natural del derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Sin propiedad privada, ningún otro derecho es posible, porque el individuo queda despojado de los frutos de su trabajo y, por ende, de su autonomía y dignidad.

“Cuando clamáis por la propiedad pública de los medios de producción estáis clamando por la propiedad pública de la mente.”

La “propiedad pública” es una ficción colectivista: el “público” como un todo no puede usar ni disponer de su “propiedad”; siempre acaba siendo usurpada y gestionada por una élite política o tecnocrática, que domina a un pueblo de proletarios desposeídos. Así, la abolición de la propiedad privada no democratiza el acceso, sino que concentra el poder y destruye la libertad intelectual y creativa. La sustitución de la propiedad por el acceso controlado a servicios es, en última instancia, un intento de controlar el pensamiento y la acción.

En el contexto europeo actual, donde se promueve un modelo social basado en el acceso controlado a servicios en lugar de la propiedad, esta idea cobra una relevancia crítica: se está atacando no solo la prosperidad material, sino la autonomía intelectual y moral de los ciudadanos.

La relación entre propiedad, libertad y bienestar

La propiedad privada no es solo una cuestión material; es el fundamento de la autonomía personal y la libertad. Benegas y otros analistas argumentan que poseer bienes -una casa, un coche, incluso objetos personales- es una manera de expresar la identidad y de asegurarse un mínimo de certidumbre y control sobre el propio destino. En una sociedad donde todo es compartido y la administración decide el acceso a los bienes y servicios, el ciudadano queda a merced del poder político o tecnocrático, lo que puede derivar fácilmente en mecanismos de control social y restricción de la libertad.

La felicidad, lejos de ser un estado que se alcanza simplemente despojándose de posesiones, es una combinación compleja de factores materiales, emocionales y sociales. La privación de propiedad, lejos de generar despreocupación, puede producir inseguridad y ansiedad, al depender siempre de la voluntad de terceros.

¿Incompetencia o agenda ideológica?

Benegas sostiene que el empobrecimiento que se observa en Europa no es solo fruto de la incompetencia política o de errores estratégicos, sino que responde a una agenda ideológica y a intereses oscuros, donde confluyen la tecnocracia, la corrupción y la injerencia extranjera. El desmantelamiento industrial, la ofensiva contra la natalidad, la sobrelegislación y la imposición de agendas como el decrecentismo o la emergencia climática, serían piezas de un puzle que apunta a la consolidación de un sistema donde el ciudadano es cada vez más dependiente y menos libre.

El decrecentismo, por ejemplo, propone reducir la producción y el consumo en favor de la sostenibilidad ambiental, pero en la práctica puede servir de coartada para limitar la prosperidad y la autonomía de las personas. La transición energética, impulsada por estas ideas, se convierte en un gran negocio para ciertas élites, mientras que la carga y el sacrificio recaen sobre la mayoría de la población.

La brecha entre élites y ciudadanos

Benegas describe la existencia de una “Ciudadela”, un entorno privilegiado donde las élites viven aisladas de las dificultades que enfrenta el ciudadano común. Esta separación explica, según el autor, la falta de empatía y la sociopatía de una clase dirigente dispuesta a convencer al pueblo de que su propia pobreza es una virtud necesaria para salvar el mundo.

La crisis demográfica, el hundimiento de la natalidad y la dependencia de la inmigración para mantener la población activa son síntomas de una sociedad que ha perdido el rumbo y la confianza en el futuro. La sobrelegislación y la burocracia asfixiante, lejos de proteger al ciudadano, lo convierten en un súbdito cada vez más vigilado y menos dueño de su vida.

El papel de la economía y la industria

La situación económica europea, marcada por el estancamiento, la pérdida de tejido industrial y la falta de liderazgo político, refuerza la sensación de deriva y vulnerabilidad. El colapso de sectores clave, como la automoción, y la imposición de normativas que favorecen a competidores extranjeros -como China-, sugieren que la pérdida de soberanía económica es también parte de este proceso de desposesión y control.

¿Conspiración o tendencia sistémica?

Aunque hablar de conspiración puede parecer excesivo, la acumulación de señales apunta a una tendencia sistémica: la sustitución de la propiedad por el acceso, la centralización del poder en manos de tecnócratas y la erosión de la libertad individual. El riesgo no es solo material, sino existencial: una sociedad donde el ciudadano ya no es sujeto de derechos, sino objeto de gestión.

El colectivismo y la falsa neutralidad: la advertencia a los “quintacolumnistas inocentes”

En su carta A todos los quintacolumnistas inocentes, escrita en 1940, Rand denunciaba que el mayor peligro para la libertad no proviene solo de los enemigos declarados, sino de la indiferencia, la pasividad y la confusión de quienes, sin saberlo, colaboran con el avance del totalitarismo. Estos “quintacolumnistas inocentes” se quejan, creen que el futuro está predestinado, piensan que un solo individuo no puede hacer nada, o están demasiado ocupados para defender los valores que sostienen sus vidas y la de sus hijos.

“¿Qué fuerza existe para hacer historia, excepto los hombres, otros hombres igual que tú? Si hay suficientes hombres que creen en un futuro mejor y están dispuestos a trabajar por él, el futuro será lo que ellos quieren que sea.”

Los regímenes totalitarios comenzaron con minorías pequeñas pero decididas y organizadas, mientras la mayoría permanecía indiferente o resignada. La historia no la hace el destino, sino la voluntad y la acción de los individuos.

Rand es clara:

“No hay neutralidad personal en el mundo hoy. En todas las grandes cuestiones hay sólo dos lados, sin término medio. O estás vivo o estás muerto… O estás en contra del totalitarismo o estás a favor. No hay neutralidad intelectual.”

La indiferencia es complicidad. Los totalitarios no necesitan el apoyo activo de la mayoría; les basta con su pasividad.

“Simplemente quédate en casa, ocúpate de tus asuntos privados, encógete de hombros sobre los problemas del mundo… y conseguirás ser el quintacolumnista más efectivo que puede ser concebido.”

La esencia del totalitarismo: la supremacía del Estado sobre el individuo

La raíz común de todas las dictaduras, señala Rand, es la idea de que el Estado o la sociedad, o el colectivo es superior al individuo. No importan los nombres ni las causas:

“La causa principal, común a todas las dictaduras, es una idea, y sólo una: que el Estado es superior al individuo. Que el colectivo tiene todos los derechos y el individuo no tiene ninguno.”

Aceptar que los derechos individuales pueden ser sacrificados por una “buena causa” es abrir la puerta a todos los horrores del totalitarismo.

“Tus intenciones no cuentan. Si estás dispuesto a creer que los hombres deberían ser privados de todos sus derechos por una buena causa, entonces eres un totalitario.”

La defensa de la propiedad privada es la defensa radical del individuo frente a cualquier intento de subordinación al Estado, a la sociedad, al colectivo o a cualquier grupo de poder.

El problema básico: la batalla filosófica entre el individuo y el colectivismo

Rand identifica que el problema fundamental no es económico ni político, sino moral y filosófico: la lucha entre dos visiones irreconciliables sobre la naturaleza del hombre y sus derechos.

“El problema básico en el mundo hoy no es político ni económico. El problema básico es moral y filosófico. Es la cuestión del colectivismo contra la libertad individual.”

Fascismo y comunismo son variantes del mismo sistema: el estatismo. Ambos sacrifican al individuo por el colectivo, sea la nación, la raza o la clase social. En la actual Europa, la tecnocracia, la burocracia de Bruselas utiliza argumentos tanto de “izquierda” como de “derecha” para justificar la centralización del poder y el control sobre la propiedad.

El individualismo sostiene que:

“El hombre tiene derechos inalienables que no pueden ser violados por ningún número de otros hombres, por ninguna mayoría, por ningún Estado o nación.”

La falacia del “mayor bien para el mayor número”: un principio moral corrupto

Uno de los eslóganes más corrompidos y peligrosos es “el mayor bien para el mayor número”. Este lema no tiene significado concreto y puede justificar actos atroces: la esclavitud de minorías, la opresión, el sacrificio de individuos inocentes en nombre de una mayoría.

“No hay forma de interpretarlo con benevolencia, pero sí muchas formas en que se puede utilizar para justificar los actos más depravados.”

En la práctica, este principio ha sido la justificación de horrores como el nazismo, donde la mayoría alemana apoyaba el exterminio de una minoría judía.

La verdadera moralidad se basa en los derechos individuales, no en la suma de intereses colectivos.

“Solamente basándose en los derechos individuales se puede definir y lograr el bien, sea privado o público.”

El verdadero bien social es la suma de los esfuerzos libres y voluntarios de individuos autónomos, no el sacrificio de unos por otros.

La dictadura no es “buena” ni “mala”: es siempre maldad absoluta

Ayn Rand denuncia la peligrosa tendencia a justificar dictaduras “por buenas causas”. La idea de que una dictadura puede ser “buena” o “mala” según sus motivos es una corrupción moral atroz.

“Cuando entras a discutir sobre lo que es una ‘buena’ o una ‘mala’ dictadura, has aceptado y aprobado el principio de la dictadura.”

La dictadura, por definición, es la negación de los derechos individuales y la imposición arbitraria del poder. No existen excepciones legítimas.

La responsabilidad individual y la urgencia de actuar

Ayn Rand insiste en que quienes han vivido en libertad tienen la obligación moral de luchar para que sus hijos no hereden la esclavitud.

“El dinero, el hogar o la educación que piensas dejarles no tendrán ningún valor, o se los quitarán. En vez de eso, tu legado será un mundo de esclavitud, de hambre, de campos de concentración y pelotones de fusilamiento.”

La libertad no se defiende sola ni por destino. Requiere acción consciente y decidida.

“Si inviertes una décima parte del dinero y del tiempo para asegurarte contra el futuro de la esclavitud de tus hijos, los salvarías y salvarías para ellos todo lo demás que tienes intención de dejarles.”

Europa hoy: entre la distopía y la resistencia

La deriva europea hacia un modelo donde la propiedad privada desaparece y todo es controlado por servicios administrados por élites es un ataque directo a la libertad y la autonomía individual. El desmantelamiento industrial, la imposición de agendas colectivistas y la creciente dependencia de sistemas tecnocráticos son síntomas de una conspiración real y peligrosa.

La advertencia de Javier Benegas no es un simple ejercicio de nostalgia por el pasado, sino una llamada a la lucidez y la defensa activa de la libertad y la dignidad humanas. Europa se enfrenta a una encrucijada: puede resignarse a la deriva del “No tendrás nada y serás feliz”, aceptando el control y la dependencia, o puede reivindicar la propiedad, la responsabilidad y la autonomía como bases de una sociedad verdaderamente libre.

La historia europea ha demostrado que el bienestar y la felicidad no se alcanzan por decreto ni por la renuncia a la propiedad, sino por la capacidad de las personas para construir su propio destino. Renunciar a esto sería, en última instancia, renunciar a la esencia misma de la civilización europea.

La historia también enseña que la libertad solo se mantiene cuando individuos conscientes y valientes deciden defenderla. La pasividad y la indiferencia son cómplices del totalitarismo.

Conclusión: La defensa radical del individuo y la propiedad privada es la defensa de la humanidad

La filosofía de Ayn Rand, combinada con el análisis de Javier Benegas y la crítica al colectivismo, nos muestra que la defensa de la propiedad privada y la libertad individual no es una opción política más, sino la conditio sine qua non para la supervivencia de la civilización, de la prosperidad y de la dignidad humana.

No hay neutralidad posible: o se está a favor de la libertad o se está con la esclavitud. La historia está en nuestras manos. Defender la propiedad privada es defender la mente, la vida y el futuro de cada individuo, de cada persona. Renunciar a ella es renunciar a la esencia misma de la humanidad.

“No cabe la neutralidad personal en el mundo hoy. En todas las grandes cuestiones hay sólo dos lados, sin término medio. O estás vivo o estás muerto, pero no puedes estar ‘ni uno ni otro’ o ‘entre los dos’, mitad vivo-mitad muerto… O estás en contra del totalitarismo o estás a favor. No es posible la neutralidad intelectual.”