Mi renuncia a la APA, Asociación Estadounidense de Psicología, pues, ha dejado ser una asoción «científica» y se ha convertido en grupo de izquierda.

Christopher J. Ferguson

He sido miembro de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) durante años y miembro durante los últimos seis o siete años. Me senté en su Consejo de Representantes, que teóricamente establece la política de la APA, durante tres años. Acabo de terminar mi mandato como presidente de la Sociedad de Medios y Tecnología de la APA, donde he conocido a muchos colegas maravillosos. Sin embargo, a fines de 2021, decidí renunciar a mi membresía en la APA. Mi preocupación es que la APA ya no funciona como una organización dedicada a la ciencia y la buena práctica clínica. Como gremio profesional, tal vez nunca lo hizo, pero creo que ahora están promoviendo causas que son activamente dañinas y ya no puedo ser parte de él.

Originalmente me comprometí con la APA en un esfuerzo inútil por «arreglar desde adentro». Gran parte de esto se centró en las declaraciones políticas profundamente engañosas de la APA en mi propia área de investigación: la violencia en los videojuegos. La APA mantiene una declaración de política que vincula tales juegos con la agresión, a pesar de que más de 200 académicos les pidieron que evitaran hacer tales declaraciones, un nuevo análisis del metaestudio en el que se basó la política y encontró que tenía fallas profundas, y la propia Sociedad de la APA para Medios y tecnología pidiéndoles que se retractaran. Otras declaraciones de política relacionadas con áreas de investigación con las que estoy familiarizado, como las nalgadas (castigar a los niños golpeándoles las nalgas, parecen ser igualmente defectuosas, exagerando la certeza de los efectos dañinos.

En el ámbito clínico, el consejo de la APA ha sido igualmente cuestionable. Una recomendación de 2017 destacó la terapia cognitivo-conductual (TCC, en la que yo mismo estoy principalmente capacitado) como el tratamiento de elección para el trastorno de estrés postraumático. Sigue en vigor a pesar de que varios metanálisis posteriores encontraron que la TCC tiene pocos beneficios sobre otras terapias. Más controvertido fueron pautas de práctica para hombres y niños que se inspiraron profundamente en las teorías feministas, se centraron en temas de patriarcado, interseccionalidad y privilegio, y posiblemente menospreciaron a hombres y familias de orígenes tradicionales. Esta directriz es activamente dañina en la medida en que desvía la terapia a favor de una cosmovisión ideológica y probablemente desalienta a los hombres y familias de orígenes más tradicionales a buscar terapia.

La captura ideológica de las pautas de hombres y niños en particular debería haber sido una bandera roja de lo que iba a seguir: una capitulación total a la ideología de extrema izquierda tras el asesinato de George Floyd. Ese asesinato planteó preguntas legítimas no solo sobre la reforma de la justicia penal (de la que soy partidario), sino que también reavivó debates latentes sobre la raza. Es comprensible que estas conversaciones sean emocionalmente tensas y, a menudo, ideológicas, con profundas divisiones entre derecha e izquierda sobre el tema. Existe una amplia gama de espacios entre creer que Estados Unidos todavía está atascado en Jim Crow y que es una utopía racial, pero a menudo es difícil guiar la conversación hacia ese término medio constructivo, donde las conversaciones matizadas y basadas en datos pueden ser difíciles pero productivas. . Lo que no necesitamos es que nuestras organizaciones científicas hagan todo lo posible por un lado de nuestra división polarizada y aviven el furor con declaraciones hiperbólicas. Desafortunadamente, eso es exactamente lo que hicieron la APA y otras organizaciones de izquierda.

Las leyes Jim Crow fueron unas leyes estatales y locales en los Estados Unidos, promulgadas por las legislaturas estatales blancas, por iniciativa del PARTIDO DEMÓCRATA, después del período de Reconstrucción entre 1876 y 1965. Estas leyes propugnaban la segregación racial en todas las instalaciones públicas por mandato de iure bajo el lema «separados pero iguales» y se aplicaban a los afroestadounidenses y a otros grupos étnicos no blancos en los referidos estados de los Estados Unidos.

Estas son palabras aterradoras. También son, en el mejor de los casos, discutibles, posiblemente simplemente falsas. Según la base de datos de disparos policiales del Washington Post, los disparos contra ciudadanos negros desarmados son raros. Hubo 18 en 2020, el año en que Shullman estaba escribiendo, y solo cuatro en la última semana de 2021. El tema de la policía y la raza tiene matices. Como han señalado académicos como John McWhorter y Wilfred Reilly , cada año la policía mata a más blancos desarmados que negros (queda fuera de gran parte de esto la poca frecuencia con la que se dispara a los ciudadanos asiáticos en comparación con los blancos o los negros). Sin embargo, la mayoría de las agencias de noticias ignoran a las víctimas blancas de la violencia policial, creando una heurística de disponibilidad, en la que el público asume. Las víctimas negras de la violencia policial son exponencialmente más numerosas de lo que son, mientras que las víctimas blancas son subestimadas. La APA debe conocer la heurística de disponibilidad; después de todo, es un concepto psicológico, pero su lenguaje contribuye a ello.

Proporcionalmente, los individuos negros son fatalmente asesinados por la policía más que los blancos (aunque, nuevamente, los asiáticos menos que ambos), pero proporcionalmente los individuos negros también están sobrerrepresentados en la perpetración de delitos violentos y en la violencia hacia la policía. Para aclarar, estoy convencido de que la evidencia sugiere que la clase social más que la raza es en realidad la variable clave que deberíamos considerar, ya sea que estemos hablando de perpetradores de delitos o víctimas de la brutalidad policial. Cada víctima de la brutalidad policial es una víctima de más, sea cual sea su origen étnico. Pero estas son conversaciones difíciles, complejas y matizadas, y necesitamos manos firmes para guiarnos.

En cambio, la APA arrojó gasolina al fuego. La idea de que los ciudadanos negros no pueden salir sin que la policía les dispare es estadísticamente falsa, pero también inflama las tensiones raciales e, irónicamente, crea ansiedad en las comunidades minoritarias. Desafortunadamente, los homicidios y otros delitos violentos se han disparado en las ciudades de EE. UU. Desde mayo de 2020, a menudo afectando a vecindarios de bajos ingresos e incluyendo la muerte de varios niños de color, algo en lo que la APA, que yo sepa, ha guardado notoriamente silencio. Mi preocupación es que su retórica racial, al deslegitimar a la policía y promover narrativas falsas sobre la raza y la policía, ha hecho que la APA sea involuntariamente cómplice de este fenómeno.

La APA ha seguido doblándose. Este año lanzaron una disculpa por el racismo sistémico , declararon su misión de combatir el racismo sistémico en los EE. UU. Y una política dedicada a combatir las inequidades en salud que considera producto del racismo. Todos estos están llenos de jerga izquierdista y suposiciones de cosmovisiones progresistas y carecen de evidencia clara o incluso de definiciones. En pocas palabras, estas son declaraciones de ideología de izquierda, no ciencia ni siquiera buenas prácticas clínicas.

American Psychological Association

@APA

“We are living in a racism pandemic, which is taking a heavy psychological toll on our African American citizens. The health consequences are dire.” – @sandyapa2020
on the mental health impacts of recent high-profile racial incidents

Como las disculpas van en nuestra cultura actual infundida en Twitter, la disculpa de la APA fue rápidamente rechazada por la Asociación de Psicólogos Negros (ABP). El ABP vio que la disculpa de la APA no era lo suficientemente lejana y performativa. No estoy de acuerdo con la cosmovisión ABP de los Estados Unidos modernos, pero estoy de acuerdo con ellos en que la disculpa de la APA probablemente fue performativa. Encaja bien con mi experiencia con la falta de comunicación de la ciencia por parte de la APA, por no mencionar su legado de cambiar su código de ética para permitir que los psicólogos participen en los duros interrogatorios de los detenidos en la Bahía de Guantánamo, algo que salió a la luz hace solo seis años. Varios psicólogos demandaron posteriormente la APA por, efectivamente, arrojarlos debajo del autobús en todo el asunto que no encuentro que sea mutuamente excluyente. Pero esta situación parece un ejemplo de la rueda de ardilla de la disculpa en Twitter, en la que la capitulación en un punto simplemente impulsa a los traficantes de ira a empujar los postes de la portería más adelante o simplemente mezcla las aguas de la indignación con más sangre. «Exigimos su disculpa» cambia casi inevitablemente a «Su disculpa no fue lo suficientemente buena».

Más recientemente, la APA anunció una lista de » lenguaje inclusivo «, que se suma a la vigilancia del lenguaje que se ha vuelto común en espacios de izquierda, desde el periodismo hasta la Asociación Médica Estadounidense.. «Mentalmente enfermo» se reemplaza con la torpe «persona que vive con una condición de salud mental» y «prostituta» con «persona que se dedica al trabajo sexual». Ya no tendremos ancianos o personas mayores («adultos mayores» o «personas de 65 años o más»). Solo para hacer confuso el formato de «persona con», «persona con sordera» está fuera («persona sorda») al igual que «persona con ceguera» («persona ciega»). La defensa del daltonismo está descartada, al igual que los caucásicos (se prefiere «blanco» o «europeo»). No vamos a hablar sobre el sexo al nacer o las personas que nacen niño o niña («mujer / hombre asignado al nacer» es el lenguaje de elección ahora). Ya no hay personas pobres, solo «personas cuyos ingresos están por debajo del umbral de pobreza federal». No debemos usar palabras como «oleoducto» («desencadenante» para los nativos americanos dadas las controversias sobre oleoductos en tierras nativas), «Animal espiritual» (use «animal que más me gustaría ser» que no es realmente lo mismo) en su lugar, o «tribu». Se debe evitar el lenguaje “violento” como “matarlo” o “apuñalarlo”. Mucho de esto es seguridad obvia, que me preocupa que, al tratar a las personas como si estuvieran hechas de vidrio hilado e incentivar la indignación y la ofensa, contribuya a la escalada de las crisis de salud mental. Pero, como han señalado otros, esTambién elitista, ya que la mayoría de la gente no podía esperar mantenerse al día con las reglas del lenguaje en constante cambio de la élite académica.

Para ser justos, la APA no es la única en su aparente captura por el despertar. La Sociedad Británica de Psicología, en una declaración que cita acríticamente a la controvertida figura del «antirracismo» Ibram Kendi y hablando de Covid, dijo: «Llegó a una sociedad acosada por el racismo sistémico, la inequidad y la opresión de las minorías y los grupos marginados …» En 2021, un El informe del gobierno del Reino Unido elaborado por una comisión compuesta principalmente por académicos de color concluyó que faltaban pruebas del racismo sistémico en el Reino Unido. En respuesta, el BPS se duplicó diciendo: «Estamos particularmente preocupados de que volver a traumatizar a las personas negras, asiáticas y étnicas minoritarias a través de la negación de su experiencia vivida, tendrá un impacto psicológico adverso». Sin embargo, la experiencia vivida (p. Ej., Una anécdota) varía mucho dentro de los grupos y, por lo general, es una mala fuente de información. Ciertamente deberíamos escuchar las opiniones y experiencias de las personas, y estas pueden guiar la investigación, pero no deberían prevalecer sobre los datos.

El BPS también se ha dirigido a sí mismo. El presidente ejecutivo de BPS, Sarb Bajwa, reflexionó: “¿Somos institucionalmente racistas? Creo que mi respuesta sería que, si parece que lo somos, probablemente lo seamos «. Este tipo de confesiones públicas barrieron las instituciones de izquierda en 2020, a menudo sin ninguna claridad sobre lo que significaban estas declaraciones o evidencia que las respaldara. Asumieron una especie de avivamiento cuasirreligioso como el furor. No vale la pena que tales declaraciones no solo hablen del racismo histórico, que sería justo reconocer, sino que declaran explícitamente que algunas de las instituciones más progresistas de la sociedad siguen siendo institucionalmente racistas hasta el día de hoy.

En agosto de 2020, la publicación de BPS The Psychologist , editada por el Dr. Jon Sutton, publicó una carta del Dr. Kirsty Miller criticando la creciente politización y desviación de la BPS de las buenas prácticas científicas y clínicas (la carta y el intercambio se pueden encontrar en el Dr. Miller’s sitio web ). La esperada tormenta de Twitter se produjo naturalmente durante la cual nadie salió con mejor aspecto, pero el Dr. Sutton decidió retractarse de la carta del Dr. Miller, una decisión que ciertamente, en mi opinión, es censura política, sin embargo, podría explicarse de otra manera. El psicólogo posteriormente publicó un número que se centró en el racismo sistémico y presentó sólo vistas en apoyo del concepto. Esto es lamentable, ya que siempre he respetado laPsicólogo (y Dr. Sutton) particularmente por su valentía al considerar temas y puntos de vista controvertidos. Esto es necesario para cualquier conversación real sobre el racismo sistémico. Pero como tantas instituciones de izquierda, en lugar de fomentar una conversación compleja y matizada sobre un tema controvertido, el psicólogo ha evitado este papel a favor de promover una única cosmovisión moralista y avergonzar a quienes no están de acuerdo.

Para ser justos con el psicólogo , sí publicaron (que yo sepa) una carta crítica posterior del Dr. Lewis Mitchell.quien pidió un enfoque basado en la evidencia para estas controvertidas cuestiones. La respuesta del Dr. Sutton al Dr. Mitchell declaró “… siempre hemos sido muy abiertos sobre nuestro deseo de ver una conversación psicológica constructiva, basada en la evidencia sobre estos temas”, pero luego giró para decir “Por supuesto que queremos rigor científico. Pero al mismo tiempo, no buscamos un debate sobre si el racismo existe o no en nuestra sociedad. La evidencia de eso está a nuestro alrededor … Y nunca invalidaremos la experiencia personal preguntando ‘¿dónde está su evidencia científica? momento sociopolítico actual.

Para ser explícito, me preocupa que la capitulación ante el tipo de despertar que ha permeado las instituciones de izquierda es similar a una especie de virus y, de hecho, simboliza y daña a comunidades históricamente marginadas, aumenta la polarización y la discordia racial y obstruye el progreso impulsado por los datos en temas críticos. como la reforma de la justicia penal y la desigualdad de ingresos. Lo que me sorprende de todo esto es que este tipo de confusión, ya sea en psicología, academia, periodismo, incluso juegos de rol, están ocurriendo principalmente en espacios progresistas de élite. Eruditos como Michael Lind y Batya Ungar-SargonSugieren que gran parte de la narrativa actual sobre la raza (ya sea el identitarismo neoracista de la izquierda o la xenofobia de la derecha) es una representación de las luchas de clases, con las élites en la política, los negocios y el mundo académico que utilizan esta narrativa para dividir a la gente de clase trabajadora de todas las etnias. . Solo es necesario observar la decisión de la APA, comunicada a través de intercambios en una lista de servidores de líderes de división, en junio de 2020, de eliminar aproximadamente 50 puestos de personal de nivel inferior, pero sin reducir el salario de nivel ejecutivo. Curiosamente, al comparar sus salarios ejecutivos de los documentos fiscales de 2019 con los borradores de los documentos fiscales de 2020 que me proporcionó el tesorero de la APA, los ejecutivos de la APA recibieron aumentos significativosen el mismo año calendario, dejaron ir a varios empleados de nivel inferior. Por ejemplo, el CEO de APA, Arthur Evans, ganó $ 821,000 en compensación total en 2020.

Yo diría que el momento 2020 no se trata realmente de raza o justicia social, sino de una narrativa defensiva de élite que proyecta una moralidad aparente cuando, en realidad, consolida el poder. Que nuestras instituciones psicológicas, así como otras en el ámbito académico, periodístico y empresarial, hayan participado en esto es una vergüenza en nuestro campo.