Alemania se acerca a una catástrofe energética.

Lea Booth

Si Rusia suspende permanentemente las exportaciones de gas natural a Alemania, es probable que envíe al país, la cuarta economía más grande del mundo, a una severa recesión.

Los alemanes lo llaman Energiewende («transición energética»), y su objetivo es descarbonizar su economía y liderar el mundo reemplazando sus plantas nucleares y de combustibles fósiles con energía renovable. Alemania es la primera nación importante en emprender tal esfuerzo y, como se esperaba, su pronta adopción de energías renovables ha catalizado una caída espectacular en los costos de esas tecnologías. Un reportero resumió las actitudes alemanas hacia la Energiewende , escribiendo : “Los alemanes finalmente sentirían que han pasado de ser destructores del mundo en el siglo XX a salvadores del mundo en el XXI”.

La Energiewende obtuvo apoyo legislativo en 2010 y Alemania gastó casi 202 mil millones de euros en proyectos de energía renovable de 2013 a 2020. Desde 2010, la proporción de la generación de electricidad alemana que proviene de la energía solar y eólica ha aumentado del 8 al 31 por ciento , lo que no es poca cosa.

Sin embargo, la invasión rusa de Ucrania ha puesto al descubierto debilidades críticas en la política energética alemanaAntes de la guerra en Ucrania, Alemania recibía el 55 por ciento de sus importaciones de gas natural de Rusia. Si bien ese porcentaje ha disminuido desde que comenzó la guerra, la Unión Europea decidió no prohibir las importaciones de gas ruso porque el gas es crucial para las naciones de la UE como Alemania. Como era de esperar, Putin ha estado utilizando los flujos de gas de Rusia para ejercer influencia sobre Alemania y la UE. Rusia cortó recientemente los flujos a través del oleoducto Nord Stream 1 , que conecta Alemania y Rusia, en un 60 por ciento, una acción que coincidió con la visita de los líderes de Alemania, Italia y Francia a Kiev.

Y se pone peor. Nord Stream 1 estará fuera de servicio durante 10 días debido al mantenimiento programado a partir del 11 de julio. Putin usó los problemas de mantenimiento como pretexto para la reducción inicial en los flujos de gas de Nord Stream, lo que generó temores entre los líderes alemanes de que Rusia simplemente se negará a reabrir el gasoducto. después del mantenimiento. Si Rusia suspende permanentemente las exportaciones de gas natural a Alemania, es probable que envíe al país, la cuarta economía más grande del mundo, a una severa recesión.

En respuesta a estas presiones, los líderes alemanes han considerado reabrir plantas de carbón cerradas para apuntalar su economía y seguridad nacional. El carbón es la fuente de electricidad más sucia , ya que libera más emisiones de gases de efecto invernadero y contaminación del aire mortal que cualquier otra energía. Impulsar su producción es un fracaso político condenatorio. ¿Cómo se encontró el preeminente campeón mundial de energía renovable en una situación en la que tendría que reabrir plantas de carbón?

La verdad es que la Energiewende estaba condenada al fracaso desde el principio. Alemania apostó fuerte por la energía solar y eólica y cerró sus plantas nucleares cuando debería haber renunciado a las energías renovables y haber ampliado su programa de energía nuclear. La ideología antinuclear de Alemania es tan rígida que cerraron tres plantas nucleares en diciembre de 2021 , a pesar de la crisis energética mundial, y planean cerrar sus últimas tres plantas nucleares este diciembre, a pesar de la extorsión energética de Rusia.

La energía solar y eólica tienen fallas inherentes que les impiden formar la columna vertebral de la red eléctrica de una nación industrializada. Requieren casi un 100 por ciento de respaldo porque dependen de los caprichos del clima. Solo mire cómo fluctúa la energía solar y eólica. En 2019, la energía eólica en un día aumentó al 59 por ciento de la generación de energía alemana , pero cayó hasta el 2,6 por ciento en otro día del año. En el mismo año, la energía solar alcanzó un máximo del 25 por ciento y tocó fondo con un 0,3 por ciento.

Para controlar estos cambios y proporcionar energía confiable, los defensores de las energías renovables argumentan que el almacenamiento en baterías y el hidrógeno pueden almacenar electricidad y enviarla cuando la energía solar y eólica no están produciendo. El programa de almacenamiento de baterías más grande de Alemania son sus sistemas de almacenamiento doméstico, pero años de instalaciones de almacenamiento de baterías apenas han tenido un impacto en la red alemana. Actualmente, el país tiene aproximadamente 435 000 hogares equipados con sistemas de almacenamiento de batería de diversas capacidades, y en 2021 se instalaron 145 000 sistemas de almacenamiento doméstico. Pero hay 40 millones de hogares en Alemania, y los sistemas de almacenamiento de batería domésticos suelen durar solo unas pocas horas, mientras que La red necesita almacenamiento que pueda soportar variaciones que duran semanas.

Además, el almacenamiento de cualquier tipo incurre en pérdidas de energía de ida y vuelta y aumenta los costos totales, ya que la red se diseñó originalmente para funcionar sin necesitarla. El costo y la ineficiencia inherente son los problemas clave que enfrenta el hidrógeno. La revista de noticias alemana Der Spiegel informó sobre este problema en 2019 :Desde una perspectiva comercial, [el hidrógeno] no vale la pena. Gran parte de la energía se pierde en el proceso de convertir el viento en electricidad, la electricidad en hidrógeno y luego el hidrógeno en metano: la eficiencia es inferior al 40 por ciento. No es suficiente para un modelo de negocio sostenible.

Las energías renovables en realidad bloquean los combustibles fósiles porque no pueden terminar el trabajo. Esto ayuda a explicar por qué Alemania depende en gran medida del gas natural ruso.

Otro problema esencial con la energía solar y eólica es que carecen de densidad energética . Una fuente de energía con baja densidad de energía requiere más espacio y materiales físicos para generar electricidad que una fuente con alta densidad de energía. Las plantas solares en Alemania ocupan aproximadamente 500 veces más terreno que las plantas nucleares, y el viento genera 415 veces más.

Estos altos costos de la tierra finalmente desencadenan una intensa oposición local. La mayoría de la gente no quiere vivir cerca de la infraestructura eléctrica, y es más probable que las energías renovables estén cerca de las personas que las fuentes de energía densa como la nuclear. En Alemania, solo el 12 por ciento de los 7700 kilómetros de transmisión necesarios para la Energiewende se había construido hasta 2019, en parte debido a la oposición local. El lento ritmo de expansión de la transmisión y una marcada desaceleración en la construcción de turbinas eólicas llevaron a Der Spiegel a determinar que “ [e]l auge de la energía eólica ha terminado ”.

Las energías renovables no pueden descarbonizar ni impulsar una economía moderna. Solo hay una fuente de energía limpia que puede reemplazar los combustibles fósiles a gran escala y al mismo tiempo tener un impacto mínimo en el uso de la tierra y el medio ambiente. Eso es nuclear.

La energía nuclear es la forma más segura de generar electricidad confiable, según una investigación publicada en The Lancet . Un estudio de 2013 realizado por investigadores de la NASA y la Universidad de Columbia descubrió que la energía nuclear ha salvado 1,8 millones de vidas al evitar la quema de combustibles fósiles. Por lo tanto, la Energiewende ha contribuido efectivamente a muertes evitables al cerrar plantas nucleares en lugar de plantas de carbón.

https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/

Pero, ¿qué pasa con los accidentes nucleares en Chernobyl y Fukushima Daiichi? El accidente nuclear de Chernobyl en 1986 en la actual Ucrania es el más mortífero en la historia de la tecnología. Pero el número de muertos es menor de lo que piensas. La ONU ha llegado a la conclusión de que 28 bomberos murieron a causa del síndrome de radiación aguda y está documentado que 15 personas habían muerto de cáncer de tiroides en 2008. La ONU predice otras 50 a 160 muertes durante una vida útil de ochenta años.


https://www.unscear.org/unscear/en/areas-of-work/chernobyl.html

Estas muertes son trágicas, pero para ponerlo en perspectiva, entre 170.000 y 230.000 personas murieron en China en 1975 cuando se derrumbó la presa de Banqiao . El número de muertos de Chernobyl es pequeño porque la radiación solo causó cáncer de tiroides, que es uno de los cánceres más tratables y solo requiere atención médica básica.

El accidente nuclear de 2011 en Fukushima Daiichi llevó a la entonces canciller alemana, Angela Merkel, a dar marcha atrás en su decisión de retrasar una década el cierre de las centrales nucleares. Al igual que Chernobyl, Fukushima ha sido mucho menos letal de lo que la gente creía. De hecho, hasta donde sabemos, solo una persona ha muerto por la radiación debido a la fusión de Fukushima. La mayoría de los que estuvieron expuestos a la radiación recibieron dosis equivalentes a la radiación de fondo natural a la que uno está expuesto solo por vivir en Japón durante uno o dos años.

Los desechos nucleares son una de las principales preocupaciones que tiene la gente sobre la tecnología. Pero los desechos nucleares nunca han hecho daño a nadie en los 60 años de energía nuclear civil. Las piscinas de refrigeración y los contenedores de hormigón y acero que almacenan los residuos nucleares han demostrado ser muy eficaces.

Actualmente, las plantas nucleares en Occidente superan los costos y vencen los plazos . En un caso típico, la empresa francesa EDF comenzó a construir dos nuevos reactores en el Reino Unido en 2017 a un costo estimado de 22 500 millones de USD, pero EDF luego elevó el costo estimado para sí misma a 33 000 millones de USD. Sin embargo, el costo de construir plantas nucleares no tiene por qué ser exorbitante. Un estudio de 2015 realizado por dos economistas franceses examinó la construcción nuclear anterior en Francia y EE. UU. y descubrió que la única forma de controlar los costos era construir el mismo diseño con el mismo equipo repetidamente. Esto es lo que han hecho los Estados Unidos y Francia en el pasado, y cualquier país que siga este camino puede tener éxito.

A pesar de los altos costos de construcción, la electricidad generada por las plantas nucleares suele ser asequible porque el funcionamiento de las plantas es económico. Por el contrario, la integración de cantidades sustanciales de energías renovables es costosa. Para 2025, Alemania habrá gastado alrededor de 580.000 millones de dólares en la Energiewende . Según un análisis del grupo de expertos Environmental Progress, si Alemania hubiera gastado esos fondos en nuevas plantas nucleares en lugar de energías renovables, el país tendría una red eléctrica 100 por ciento libre de emisiones , así como suficiente energía limpia para hacer funcionar sus automóviles y camionetas. .

La energía nuclear puede escalar rápidamente, lo que significa que puede descarbonizar una nación rápidamente. Debido a la crisis del petróleo de 1973, Francia se embarcó en la transición energética más rápida de cualquier gran economía al invertir en energía nuclear. En 15 años, Francia inauguró 56 reactores nucleares . Al final de esta juerga, Francia generó el 76 por ciento de su energía a partir de la energía nuclear. Hoy, alrededor del 70 por ciento de la energía de Francia es generada por energía nuclear , la más alta de cualquier nación.

Sin embargo, la situación actual de Francia socava su reputación como historia de éxito. Alrededor de la mitad de los 56 reactores nucleares de Francia están actualmente fuera de servicio , un récord para el país. Están fuera de servicio debido a controles de seguridad retrasados ​​​​debido a los bloqueos de COVID-19 y problemas de mantenimiento vergonzosos e imprevistos. Por lo general, Francia es un exportador neto de energía, pero es posible que tenga que importar energía el próximo invierno y se enfrente a la perspectiva de apagones.

Este fiasco tiene poco que ver con la energía nuclear y mucho más con la mala gestión del gobierno francés. Durante décadas, Francia sufrió una hemorragia de dinero de su programa nuclear estatal, y algunos de sus líderes se han opuesto abiertamente a él. Otras naciones con programas nucleares no han visto los mismos problemas. Incluso los reactores restantes de Alemania han estado funcionando brillantemente.

Solo la energía nuclear puede reemplazar los combustibles fósiles y dar energía a una nación próspera. La Energiewende tiene buenas intenciones y se puede salvar. Si Alemania comienza una inversión masiva en energía nuclear, puede abandonar el carbón y ser la nación occidental que vuelva a aprender cómo construir energía nuclear de manera rápida y asequible. Pero no será fácil; muchos alemanes tienen un vínculo emocional con la Energiewende, y las energías renovables siguen siendo abrumadoramente populares. Pero los hechos concretos pueden cambiar de opinión. El apoyo alemán para mantener abiertas sus plantas nucleares está aumentando debido a la crisis del gas en Rusia. Si sus líderes abogan por la energía nuclear, entonces pueden ser la nación que descarbonice el mundo y salve millones de vidas al reducir la contaminación del aire. Ninguna otra política podría redimir mejor a una nación.

cabina de lea

 Lea Booth es un reportero independiente que vive en Richmond, Virginia. Anteriormente fue redactor sénior en el think tank Environmental Progress.

Spread the love
                 
   
A %d blogueros les gusta esto: